Решение по делу № 2-720/2022 от 08.06.2022 | Майкопский районный суд (Республика Адыгея)

К делу № 2 - 720 / 2022

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре Тхагапсовой Б.М.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с КБ «Локо Банк» (АО) кредитный договор № на приобретение транспортного средства, данный договор заключен на территории автосалона, расположенного по адресу: <адрес>. Одним из условий данного кредитного договора (пункт 11 «Цель использования Заемщиком потребительского кредита») является: оплата услуги финансовая защита автомобилиста по опционному договору в пользу ООО «Авто-защита» сумма услуги составила 112740 рублей. Отказаться от оплаты по договору финансовая защита автомобилиста после получения кредита не представляется возможным, т.к. это является одним из условий, указанных в кредитном договоре и фактически является обязанностью заемщика. Таким образом, в рамках вышеуказанного кредитного договора, между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен опционный договор финансовая защита автомобилиста.

Согласно заявления на заключение опционного договора, данный договор заключен сроком на 84 месяца, оплата по договору составила 112740 рублей, которая была списана с кредитного счета единовременно в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты означает, что данный договор является платным, т.е. возмездным.

Согласно условиям данного договора, ООО «Авто-защита» обязуется по заявленному требованию приобрести транспортное средство. Это значит, что данный договор содержит условие совершения определенных действий, т.е. услуг. Таким образом, договор ООО «Авто-защита» заключенный между истцом и ответчиком попадает под определение ст. 779 ГК РФ, в которой указано, что договор по которому исполнитель оказывает услуги, а заказчик обязуется их оплатить является договором оказания возмездных услуг.

Любой гражданско-правовой договор может иметь дополнительные характеристики, предусмотренные ГК РФ. По условиям договора ООО «Авто-защита» у истца есть право, но не обязанность, потребовать в установленный договором срок, совершения ответчиком предусмотренных договором действий (услуг). Именно это условие вносит в данный договор дополнительную характеристику, в результате чего договор считается опционным. Но это не означает, что данный договор не является договором оказания возмездных услуг.

Согласно общих условий договора ООО «Авто-защита» (п. 4.3) право Клиента предъявить к Обществу требование возникает при одновременном наступлении в совокупности более чем восьми условий и обстоятельств. Согласно п. 4.5 Общих условий «При несоблюдении Клиентом настоящих условий Общество вправе отказать Клиенту в удовлетворении требования». Таким образом, условия, при которых Истец может воспользоваться своим правом, заявить свое требование практически никогда не наступит и это делает данный договор заведомо не исполнимым.

Через 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право предусмотренное ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» посредством ФГУП «Почта России» обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от услуги, и просил возвратить денежные средства.

Согласно отчету об отслеживании, ответчик получил требования ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Согласно пунктов статьи 429.3 ГК РФ прекращение опционного договора наступает только в случае, когда было заявлено то самое требование, либо когда истек срок договора, в течение которого требование не было заявлено. Ни того, ни другого события на момент обращения истца к Ответчику с отказом от исполнения договора услуг не произошло.

Отказ от исполнения договора к данным случаям не относится. Следовательно, у потребителя есть право отказаться от договора в любое время. В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от выполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в случае, если последний их понес. В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3). При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за последним днем для добровольного удовлетворения обязательств):

112470 рублей *3% = 3374 рубля неустойка в день.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и л. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просил суд: расторгнуть сертификат финансовой защиты автомобилиста № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 112740 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3374 руб. в день до момента фактического исполнения обязательств; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с КБ «Локо Банк» (АО) кредитный договор №/АК/21/546 на приобретение транспортного средства на сумму 1052240 руб., на срок 96 месяцев, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Целью использования заемщиком потребительского кредита(согласно п. 11) является:

оплата части стоимости автомобиля в размере 890000 руб.,

оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 112 740 руб. по сертификату №ФЗА 343173/20210418 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»,

оплата услуги в сумме 49500 руб. в пользу САО «ВСК».

В материалах дела имеется копия Сертификата опционного договора №ФЗА 343173/20210418 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» от ФИО1, общие условия опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 112 740 руб. на оплату опционного договора «АВТО-ЗАЩИТА».

ДД.ММ.ГГГГ, посредством ФГУП «Почта России», ФИО1 обратился в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с досудебной претензией о расторжении заключенного между ними договора и о возврате уплаченных им денежных средства (имеется опись вложения, квитанция об отправке). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35250152101360) ООО ««АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО1 об отказе от опционного договора. Доказательства удовлетворения требований истца ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору, заключенному с отвечтиком, суду ответчиком не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору к ответчику в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем требования истца о расторжении опционного договора с ответчиком, а также взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 112 740 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 56370 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 94 ГПК РФ также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Истец пояснил, что понес расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей, однако не представил суду доказательства понесенных им судебных расходов в данной части, в связи с чем суд данные требования оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя.

Опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, считать расторгнутым.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: денежные средства в размере 112740 рублей; штраф в размере 56370 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4582 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела 2-720/2022 в Майкопском районном суде Республики Адыгея.

УИД 01RS0005-01-2021-002233-77