№2-288/2025 года
УИД: 05RS0043-01-2025-000500-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Тарумовка 17 сентября 2025 г.
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Багандова Ш.М.,
при секретаре Новохатской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к С.Ш.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – Истец) в лице представителя истца по доверенности Г.Е.Г. обратилось в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с иском к С.Ш.М. о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 506 728,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 135,00 рублей.
В обоснование требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Sinotruck (Sitrak)» с государственным регистрационным знаком №, застрахованного у истца по договору КАСКО-№ (страхователь ООО «Газпромбанк Автолизинг»), и автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя С.Ш.М. (далее по тексту – Ответчик).
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 правил дорожного движения Ответчиком, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю «Sinotruck (Sitrak)» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Поскольку автомобиль «Sinotruck (Sitrak)» с государственным регистрационным знаком №, был застрахован у Истца (договор -№), Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 506 728,79 руб., по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком № отсутствуют.
Также просит взыскать сумму ущерба без вычета износа.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 506 728,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 135,00 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик С.Ш.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на 401 км а/д «Сызрань-Волгоград», водитель, С.Ш.М., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Sinotruck (Sitrak)» с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.А.М., принадлежащим ООО «ЕвроТракЦентр Урал».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Копию данного постановления С.Ш.М. получил ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Ответчик, от ущерба, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что С.Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, и привлечен к административному штрафу в размере 800 рублей.
Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял М.А.М., застрахована по договору КАСКО -№ ООО «Газпромбанк Автолизинг», что подтверждается материалами дела.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оплатило страховое возмещение по договору страхования собственнику транспортного средства «Sinotruck (Sitrak)» с государственным регистрационным знаком №, ООО «ЕвроТракЦентр Урал» в размере 506 728,79 рублей.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, застраховавшего свою ответственность.
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2.).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно подпункту е пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец-страховщик имеет право регресса к ответчику как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, поскольку Ответчик, являющийся причинителем вреда, который при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» после осуществления страховой выплаты в силу вышеприведенных норм права, возникло право требования к ответчику в размере выплаченной денежной суммы в размере 506 728,79 руб. В связи с чем, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом срок исковой давности обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент вынесения решения по существу, не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 135,00 руб., в связи с чем, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к С.Ш.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с С.Ш.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 506 728 (пятьсот шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 коп.
Взыскать с С.Ш.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 135 (пятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов