Дело № 2-5581/2023

УИД 78RS0019-01-2022-018319-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юридическая Практика» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16.12.17, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», за период с 16.12.17 по 01.09.22 в размере 180 292 руб. 64 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 4 805 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 3). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признает частично, подтвердив факт наличия задолженности по договору займа, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Данная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 54-55).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что между ООО МФК «ОТП Финанс» как займодавцем и ответчиком ФИО1. как заемщиком был заключен договор потребительского займа № от 16.12.17 на сумму 338 523 руб. 67 коп. на срок 24 месяца до 16.12.19 под 30,9 % годовых (л.д. 7-11).

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор займа составлен в соответствии с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным и не оспоренным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты не уплачены, что подтверждено ответчиком непосредственно в судебном заседании..

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа за период с 16.12.17 по 01.09.22 в размере 180 292 руб. 64 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 88 393 руб. 09 коп., процентов за пользование займом в сумме 91 899 руб. 55 коп., признаются законными и обоснованными. Расчет цены иска (л.д. 15-17) ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательства оплаты не представлены.

При этом доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности суд находит необоснованными, так как договор потребительского займа № от 16.12.17 предусматривает срок его окончания 16.12.2019 (л.д. 9, оборот), задолженность по займу не погашена на настоящий момент, что ответчиком не оспаривается, настоящий иск подан 09.12.22, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 29), то есть исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности с учетом предусмотренных заемным обязательством периодических платежей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям суд не усматривает ввиду соразмерности процентов за пользование суммой займа задолженности и обязанности оплаты процентов за пользование займом до момента фактического погашения суммы займа.

При этом в части процентов за пользование займом суд приходит к выводу о необходимости их взыскания за период с 16.12.17 по 25.08.21, так как за указанный период с данными требованиями истец ранее обращался в суд в порядке приказного производства по делу № (л.д. 4), требований о взыскании длящейся неустойки при обращении в суд заявлено не было, следовательно, по исковым требованиям о взыскании процентов за период с 26.08.21 по 01.09.22 истцом не соблюден досудебный порядок, в данной части исковых требований в сумме 27 912 руб. 08 коп. надлежит отказать (л.д. 13-17).

С учетом заключенного между займодавцем ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» договором цессии № № от 01.09.22, об уступке прав требований, в том числе по договору займа № № от 16.12.17 (л.д. 18-24), задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, на основании ст. 388 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу последнего.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу ООО «Юридическая Практика» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 16.12.17, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс», в сумме 88 393 руб. 09 коп. и проценты за пользование займом за период с 16.12.17 по 21.08.21 в размере 63 987 руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 247 руб. 62 коп., а всего – 156 628 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 18 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева