Дело № 2-3474/2023

УИД 23RS0006-01-2023-005291-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 23 ноября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца 128 000 рублей материального ущерба, рассчитанного экспертом –автотехником ИП К.Р., стоимость оценочных услуг в размере 13000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 525,30 рублей, стоимость по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 3 862,51 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 07.11.2023 в размере 3 838 рублей, а также по дату вынесения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что 02.07.2023 в г.Армавире напротив <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Лада 219070 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате данного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО, а её автомобиль был застрахован по договору ОСАГО серии <...> в АО «АльфаСтрахование». Для определения стоимости восстановительного ремонта, она обратилась к независимому эксперту-автотехнику К.Р. Ответчик ФИО3 посредством телеграммы был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, при этом стоимость почтовых услуг составила 525,30 рублей. Согласно акту экспертного исследования <...> от 08.07.2023 наличие и характер образования повреждений транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Причиной образования повреждений транспортного средства является взаимодействие исследуемого транспортного средства с другим участником ДТП и соответствует механизму образования при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 109 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате проведения ремонтно-восстановительных воздействий составляет 18 400 рублей. За проведение независимой оценки ущерба ею были понесены расходы в сумме 13 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Модуль-Авто» Р. Согласно выводов заключения эксперта <...> от 09.10.2023 в описанной в административном материале и материалах гражданского дела дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 219070 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <...> – ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <...>. Поскольку ФИО3 является единственным виновником ДТП от 02.07.2023, то возмещению подлежит 100% материального ущерба в пользу истца. Учитывая, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 07.11.2023 в размере 3 838 рублей, а также на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на иск, согласно которым признает исковые требования частично, поскольку в данном ДТП виновны обе стороны, не возражает возместить истцу материальный ущерб, определенный экспертом - автотехником в сумме 64 000 рублей, а также распределить поровну судебные расходы, итого стоимость ущерба, подлежащего возмещению будет составлять 71 762,50 руб. (64 000 руб. + 7500 руб. + 262,645 руб.). Кроме того, ответчиком представлено возражение на экспертное заключение, из которого следует, что экспертом в качестве критерия для исследования принят только расчет времени для торможения автомобиля Лада 219070 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <...>, но не уделено должного внимания другим техническим причинам, которые могли повлиять на ситуацию, приведшую в ДТП, а именно: техническое состояние транспортных средств - участников ДТП, следы на транспортных средствах, техническое состояние дороги, наличие и виды дорожных разметок, пешеходных переходов на месте и вблизи ДТП. Из-за недостаточности исследования, вывод эксперта об отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Лада 219070 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <...>, избежать столкновения является неверным. Полагает, что водитель автомобиля Лада 219070 ЛАДА Гранта - ФИО4 имел реальную техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лексус, если бы вместо обгона Лексуса сбавил скорость движения и выполнил бы поворот налево на ул. Азовская. Просил суд при рассмотрении дела принять во внимание его возражения на заключение эксперта.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2023 в г. Армавире по ул. <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Лада 219070 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 02.07.2023 водитель автомобиля Лексус - ФИО3 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.14, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. и 800 руб. соответственно. Данные постановления в установленном порядке не были обжалованы и вступили в законную силу.

Определением <...> от 02.07.2023, вынесенным ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру К., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лада 219070 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <...> – ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <...> – ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 219070 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <...> – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии <...>, со сроком действия до 10.08.2023.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту-автотехнику ИП К.Р. Ответчик ФИО3 посредством телеграммы был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, при этом истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 525,30 рублей. Согласно акту экспертного исследования <...> от 08.07.2023 причиной образования повреждений транспортного средства Лада 219070 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <...> зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, является взаимодействие исследуемого транспортного средства с другим участником ДТП и соответствуют механизму образования при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 219070 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <...>, составляет 109 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате проведения ремонтно-восстановительных воздействий составляет 18 400 рублей.

Для возмещения причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась напрямую к причинителю вреда, так как ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, однако ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ООО «Модуль-Авто» Р. <...> от 09.10.2023), установлено, что водитель автомобиля Лексус - ФИО3 в дорожной ситуации, приведшей к ДТП, имевшему место 02.07.2023 должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Лада 219070 – ФИО4 в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД. В дорожной ситуации, приведшей в ДТП, имевшему место 02.07.2023 водитель автомобиля Лексус нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, а водитель автомобиля Лада 219070 нарушил п. 10.1 ПДД. В описанной в административном материале и материалах гражданского дела дорожной ситуации водитель автомобиля Лексус – ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Лада 219070, выполнив требования вышеуказанных пунктов ПДД, а водитель автомобиля Лада 219070 - ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Лексус.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Модуль-Авто» ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал в полном объеме, и пояснил, что данное экспертное заключение было сделано им на основе анализа административного материала по факту ДТП и материалов гражданского дела. Исходя из обстоятельств ДТП и предоставленных материалов, определить точное место столкновения транспортных средств не представляется возможным. Однозначно, столкновение совершил автомобиль Лексус. Это был скользящий удар и для автомобиля Лексус, и для автомобиля Лада Гранта. Автомобиль Лексус стал выезжать со стоянки и полностью занял полосу движения. ФИО6, увидев, что Лексус занял полосу, перестроился на левую полосу. Он ехал согласно разметке данного участка. Одна полоса в его направлении переходит в двухполосную, когда он увидел, что полоса занята, он перестроился, так как решил, что Лексус будет двигаться прямо. В момент, когда у него оставалось чуть больше секунды, Лексус стал делать поворот или разворот. Считает, что водитель Лексус делал разворот, перекрыв дорогу автомобилю Лада Гранта. Исходя из технических характеристик автомобиля Лады Гранта, ему не хватило радиуса поворота, чтобы уйти от удара. В сложившейся дорожной ситуации у водителя ФИО4 не было технической возможности избежать ДТП, которая произошла бы в любом случае, были бы водитель применил экстренное торможение, а не манёвр с попыткой объезда автомобиля Лексус под управлением ФИО3, изменились бы контактные пары, на автомобиле под управлением ФИО4, пострадала бы передняя правая часть, а на автомобиле Лексус под управлением ФИО3 передняя левая часть. Также в результате данного ДТП мог пострадать и сам ФИО3, так как была вероятность удара в левую переднюю дверь автомобиля ответчика. Совершить манёвр, связанный с выездом на ул. Азовская и избежать столкновение, исходя из технических параметров управляемого им автомобиля, а также скорости и траектории движения, водитель ФИО4 не мог. А водитель автомобиля Лексус - ФИО3, исходя из расположения и движения автомобилей участников ДТП, либо совершал манёвр, связанный с выездом на ул. Азовскую либо разворот на нечётную сторону ул. Новороссийской, а не перестраивался на левую сторону чётной стороны ул. Новороссийской, как было указано в объяснениях, данных после ДТП.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду экспертное заключение, соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора.

Достоверность заключения эксперта-автотехника ИП К.Р. также не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт-автотехник имеет соответствующую квалификацию, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по факту дорожно-транспортного происшествия и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Представленное суду заключение не было оспорено ответчиком, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца - автомобилю Лада 219070 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 02 июля 2023 года, суд принимает равным 109 600 рублей, величину утраты товарной стоимости суд принимает равным 18 400 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд критически относиться к доводам ответчика относительно того, что водитель Лада 219070 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <...> - ФИО4 имел техническую возможность избежать ДТП путём выезда на ул. Азовскую либо применить экстренное торможение для уменьшения размера ущерба, причинённого ДТП. Данные доводы основаны исключительно на личном мнении ответчика, без технического обоснования возможности данного манёвра, опровергаются выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5, при этом ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что между противоправными действиями виновника ДТП ФИО3, управляющего принадлежащим ему транспортным средством, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 128 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по 07.11.2023 в размере 3 838 рублей, а также на дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенной позиции вышестоящего суда, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только со дня вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2023 по день вынесения решения суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту-автотехнику ИП К.Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219070 ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования <...> от 07.07.2023. Согласно счету <...> от 08.07.2023 и кассовому чеку от 08.07.2023 ФИО1 была произведена оплата услуг независимого эксперта-автотехника в сумме 13 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой <...> от 07.10.2023 и кассовым чеком от 07.10.2023.

Данные расходы суд считает обоснованными, поскольку указанные экспертные заключения приняты судом за основу, и полагает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом ФИО1 произведена оплата услуг почтовой связи – телеграмм, с целью уведомления ответчика об осмотре поврежденного автомобиля экспертом-автотехником ИП К.Р., что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела, в сумме 525,30 рублей. Указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 3863 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт <...>) денежные средства в размере 165 388 (сто шестьдесят пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, из которых 128 000 рублей – сумма материального ущерба, 13 000 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы, 20 000 рублей – расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, 525,30 рублей – почтовые расходы, 3 863 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение в окончательном форме составлено 29 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу