РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,
при секретаре Громовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4107/2022 по иску ФИО1 к ООО «2 Счетчика» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «2 Счетчика» о взыскании ущерба, причиненного заливом (л.д. 3-4). В обоснование иска указала, что <дата>. приобрела у ответчика приборы учета расхода воды и работу по установке данных приборов, уплатив за покупку 7700 руб. <дата>. произошел срыв заглушки косого фильтра грубой очистки установленного ответчиком, в результате чего произошел залив квартиры <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, о чем инженером ООО УК «Адамант» <дата>. был составлен акт обследования жилого помещения. <дата>. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать по доводам письменных возражений, представлены письменные возражения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>
Соглсно договора <номер> от <дата>., заключенного между ФИО1 и ООО «2 Счетчика» (прежнее название ООО «Эконом сервис») последняя производила установку 3 счетчиков холодной и горячей воды в квартире истицы, о чем в материалы дела представлен договор, акт вывода и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды. (л.д. 5-6).
<дата> произошел залив квартиры истца. В результате данного залива, в квартире повреждена внутренняя отделка.
Согласно объяснениям стороны истца со ссылкой на акт обследования от <дата>, залив произошел в результате протечки горячей воды из-за срыва заглушки косого фильтра грубой очистки.
Факт залива стороной ответчика не оспаривается, однако согласно доводам представителя ответчика, истец своими действия в виде установки косого фильтра грубой очистки создал аварийную ситуацию, с связи с чем ответственность в данном случае лежит на самом собственнике квартиры, который обязан бережно относиться к жилищному фонду и выполнять предусмотренные законодательством санитарно-технические и эксплуатационные требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы стороны истца о том, что установка косого фильтра грубой очистки и подводки к ней в квартире была произведена ООО «2 Счетчика» без надлежащего оформления соответствующих документов, ничем объективно не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел в результате установки косого фильтра грубой очистки в квартире самим собственником, в то время как ООО «2 Счетчика» не было известно об указанных работах, то есть причинение вреда имуществу истицы наступило не в результате действий ООО «2 Счетчика», а вследствие произведенных работ собственником жилого помещения, следовательно, ООО «2 Счетчика» не может нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что оснований для взыскания с ООО «2 Счетчика» материального ущерба в пользу истца не имеется, в связи с чем и производные от него требования о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «2 Счетчика» о взыскании денежных средств в размере 7 700 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков в размере 169 214,20 руб., неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022г.