Дело №
УИД: 23RS0№-79
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 мая 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца по устному заявлению ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о признании договора недействительным и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о признании договора недействительным и взыскании суммы, в котором просила:
Признать условия п. 4.3 опционного договора от 02.05.2024 № I 026572 с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности, недействительным (ничтожным) (ст. 16 Закона о защите прав потребителей);
Взыскать ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 259 000 рублей;
Взыскать ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
Взыскать ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 штраф в размере 50%.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с банком ООО «Драйв клик» договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № между ней и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № I 026572 (далее - Договор) стоимостью 259 000 рублей при покупке автомобиля в автосалоне «Ключ-Авто», расположенном по адресу: <адрес>. При этом партнером ответчика является ООО «АС Эксперт» как указано в тексте договора согласно сертификату № F 023154 срок действия предоставляемых услуг составляет 2 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием необходимости пользования услугами, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» направлено заявление с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств (РПО 35006385360896), однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств (РПО 35006388079917), однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не поступало, возврата денежных средств не произведено.
В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Часть 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.05.2024 в рамках заключенного с банком ООО «Драйв клик» договора потребительского кредита от 02.05.2024 № 14100873102 между истцом и ответчиком заключен опционный договор № I 026572 стоимостью 259 000 рублей при покупке автомобиля в автосалоне «Ключ-Авто», расположенном по адресу: <адрес>.
При этом партнером ответчика является ООО «АС Эксперт» как указано в тексте договора согласно сертификату № F 023154, срок действия предоставляемых услуг составляет 2 года, то есть с 02.05.2024 по 01.05.2026.
Из п. 4.3 спорного договора следует, что стороны пришли к соглашению, что все споры или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителя подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключённого продавцом с потребителем об изменении территориальной подсудности споров, не ограничивает право потребителя на предъявления иска соответствии с подсудностью установленной законом.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не допустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, а также, что истцом подано настоящее исковое заявление по своему месту жительства, суд находит п. 4.3 опционного договора недействительным (ничтожным).
Как следует из представленных материалов дела, 15.05.2024 в связи с отсутствием необходимости пользования услугами в адрес ООО «Аура-Авто» истцом направлено заявление с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств (РПО 35006385360896), однако данное заявление оставлено без удовлетворения.
08.07.2024 истцом в адрес ООО «Аура-Авто» направлена претензия с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств (РПО 35006388079917), однако данное заявление также оставлено без удовлетворения.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 32 которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Поскольку истец услугами, предусмотренными указанным договором не воспользовалась и уведомила ответчика о его расторжении, в связи с чем, расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному договору ответчик фактически не понес, сведения об обратном ответчиком не представлены. Следовательно, учитывая отказ потребителя от договора, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в общем размере 259 000 рублей.
Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным, нарушает права и законные интересы истца.
С учетом отказа истца от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание стоимости договора, может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ответчиком сведений об обращении истца с требованием о предоставлении исполнения услуг в период действия договора не представлено, также отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов, связанных с его исполнением.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако, снизить её размер до 5 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная при заключении опционного договора в размере 259 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 132 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Также, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Принимая во внимание, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (пл. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в размере 12 400 рублей и неимущественного характера (п. 3 ст. 333.19 НК РФ) в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о признании договора недействительным и взыскании суммы, – удовлетворить.
Признать условия п. 4.3 опционного договора от 02.05.2024 № I 026572, заключенного между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности, недействительным (ничтожным).
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 780201001, юридический адрес: 190013, <...> литер Л, помещ. 40н, рабочее место 10) в пользу ФИО2 уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № I 026572 денежные средства в размере 259 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 132 000 рублей, а всего подлежит взысканию 396 000 (триста девяносто шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 780201001, юридический адрес: 190013, <...> литер Л, помещ. 40н, рабочее место 10) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено 02.06.2025.
Судья А.А. Прибылов