Дело № 2-9426/2025
УИД: 50RS0026-01-2025-008881-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Прудниковой О.А.,
при секретаре Наследниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Лайково», в котором просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 680313 руб. 79коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., экспертизу- 80 000руб.; компенсировать стоимость юридических услуг в размере 120 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 187,20руб.,
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик передал объект долевого строительства жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ при передаче квартиры сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства. В ходе осмотра объекта истцом были обнаружены недостатки, которые подлежат устранению. В рамках досудебного исследования истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, на основании которой выдано заключение специалиста <...> № от ДД.ММ.ГГ Согласно досудебному экспертному заключению, сумма расходов на устранение недостатков составляет 680 313 рублей 79 копейки. Расходы на проведение экспертизы составили 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия осталась без удовлетворения.
В связи с чем, с учетом уточнений истец просил суд взыскать денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 222 204 рублей 33 копеек, сумму причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оказание юридических услуг 120 000, почтовые расходы 187 руб. 20 коп.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом., представитель истца представил уточненный иск.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Лайково» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о моральном ущербе, снизить размер компенсации морального вреда. Также указал, что сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истцов не может превышать 3% от цены Договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ.
Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик передал объект долевого строительства жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ при передаче квартиры сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства. В ходе осмотра объекта истцом были обнаружены недостатки, которые подлежат устранению. В рамках досудебного исследования истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, на основании которой выдано заключение специалиста <...> № от ДД.ММ.ГГ Согласно досудебному экспертному заключению, сумма расходов на устранение недостатков составляет 680 313 рублей 79 копейки. Расходы на проведение экспертизы составили 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии с п. 2.2 Договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства с выполнением Работ по отделке, указанных в Приложении № к Договору.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом:
- гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в Объекте.
- гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя;
- гарантийный срок на отделочные работы и комплектующие указан в Приложении № к настоящему Договору.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 372368,00 руб.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.
Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 372368 руб. в счет расходов на устранение недостатков.
В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и с учетом стоимости, определенной экспертом в заключении независимой экспертизы взыскивает с ответчика в пользу истца 222204,33 руб., что соответствует установленному законом ограничению максимального размера взыскания (7406811,09 руб. х 3%).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с тем, что объект долевого строительства был передан с не устраненными недостатками, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 187 руб. 20 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.
Истцом также заявлены требования о компенсации юридических расходов в размере 120 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истцов в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела подтверждающие оплату оказанных услуг.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.
Поскольку истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
От экспертной организации <...> поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
При таких обстоятельствах стоимость судебной экспертизы в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобождены от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10666 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Лайково» о возмещении расходов на устранение недостатков, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (ИНН №, ОГРН №) ФИО1 (паспорт РФ <...> №), денежные средства в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 222 204 рублей 33 копеек расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 187руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (на день принятия решения – до ДД.ММ.ГГ).
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Лайково» в пользу <...> (ИНН №) денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Лайково» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10666 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Прудникова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.