№2-353/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 16 июня 2022 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Прокофьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая в обоснование требований, что истец является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: произошел залив квартиры истца по причине прорыва трубы в квартире № 13, о чем составлен акт. Собственником квартиры № 13, в которой произошел прорыв трубы, является ответчик. Согласно отчету № 148/2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 164500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 164500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

На судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 произошел залив квартиры № 5, расположенной по адресу: собственником которой является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что залив произошел в результате прорыва шланга (кухонного шланга) от стояка к крану в квартире № 13, собственником которой является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17.07.2021 был составлен акт, согласно которому, в квартире на , в двух комнатах, коридоре, санузле были повреждены потолок, обои, полы в результате затопа из квартиры № 13 ввиду прорыва шланга (кухонного шланга) от стояка к крану.

Доказательств отсутствия вины в заливе квартиры ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету № 148/2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 164500 руб.

Определением суда от 24.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза ввиду оспаривания стороной ответчика размера ущерба, вместе с тем, определение было возвращено без исполнения ввиду неоплаты стороной ответчика стоимости экспертизы.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда была представлена видеозапись произошедшего события, из которой усматривалось, что действительно по потолку, стенам, полам бежала вода, все имущество, находящееся в квартире намокло от воды, бегущей с потолка.

Также, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, являющаяся родной племянницей ответчика, и которая проживала в квартире на момент затопления, она факт затопления не оспаривала, суду пояснила, что в квартире № 13 были подтеки.

Судом в ходе судебного разбирательства вновь на обсуждение был поставлен вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако сторона ответчика вновь уклонилась от ее проведения, указав на то, что с размером ущерба не согласна, но и расходы по проведению судебной экспертизы нести не желает и просит вынести решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств по делу, суд принимает отчет № 148/2021 как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба и приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с собственника квартиры № 13, расположенной по адресу: затопившей квартиру истца, стоимости ущерба в размере 164500 руб., поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы стороны ответчика о недопустимости акта от 17.07.2021, судом отклоняются, поскольку факт причинения истцу ущерба в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Доводы стороны ответчика о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, ничем не обоснован, ввиду чего также подлежит отклонению.

Доводы стороны ответчика о том, что о дате проведения оценки ответчик не был извещен, опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой, согласно которой ответчик извещался о дате и времени проведения оценщиком осмотра в квартире

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением от 13.09.2021, квитанциями от 29.09.2021, от 6.04.2022.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание удовлетворение требований истца, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4500 руб.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 164 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 г.