№ 2а-800/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 16 января 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ЭОС» к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО об оспаривании бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями: об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства от 11.07.2016г. №-ИП; возложении обязанности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, а именно: вызвать должника на прием для разъяснения положений законодательства; осуществить выход по месту жительства должника для определения его имущественного положения; направить запрос в органы Росреестра; направить запрос в органы ФНС России; направить запрос в органы ЗАГС; известить взыскателя о проведенных исполнительных действиях и примененных мерах.
В обоснование административных исковых требований указано, что ООО «ЭОС» является взыскателем по исполнительному производству от 11.07.2016г. №-ИП. Административные ответчики допускают вышеуказанные нарушения в своей деятельности, нарушая права и законные интересы административного истца. Посчитав свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не направили.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, после частичного удовлетворения его ходатайства о переносе судебного заседания, иных ходатайств не заявил, каких-либо документов не представил.
Заинтересованное лицо ГУФССП России по МО в судебное заседание представителей не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной статье также приведен перечень исполнительных действий.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что ООО «ЭОС» является взыскателем по исполнительному производству от 11.07.2016г. №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5 на основании ИЛ №, выданного Одинцовским городским судом МО.
Из административного искового заявления следует, что административным ответчиком в рамках указанного ИП направлены запросы.
При этом не совершены все исполнительные действия по выявлению имущества должника:
не вызван должник на прием для разъяснения положений законодательства; не осуществлен выход по месту жительства должника для определения его имущественного положения; не направлен запрос в органы Росреестра; не направлен запрос в органы ФНС России; не направлен запрос в органы ЗАГС.
Кроме того, взыскатель не извещен о проведенных исполнительных действиях и примененных мерах.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В перечисленных выше целях судебный пристав - исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Принимая решение, суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Между тем, административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства от 11.07.2016г. №-ИП, не приведено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.
Также не представлено доказательств направления копий принятых решений взыскателю.
Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.
Бремя доказывания выполнения требований законодательства возложено на административного ответчика, в связи с чем, суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 в рамках исполнительного производства от 11.07.2016г. №-ИП, обоснованными, однако, поскольку в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу – с формулировкой бездействия, выразившегося в несовершении всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции, а также выразившегося в ненаправлении копий принятых решений в адрес взыскателя – административного истца.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности вызвать должника на прием для разъяснения положений законодательства; осуществить выход по месту жительства должника для определения его имущественного положения; направить запрос в органы Росреестра; направить запрос в органы ФНС России; направить запрос в органы ЗАГС, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел в рамках исполнительного производства от 11.07.2016г. №-ИП принять решение по вопросу совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции с направлением копий принятых решений в адрес взыскателя – административного истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ЭОС» к судебному приставу – исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО4 в рамках исполнительного производства от 11.07.2016г. №-ИП, выразившееся в несовершении всех возможных исполнительных действий, непринятии всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции, в ненаправлении копий принятых решений в адрес взыскателя – ООО «ЭОС».
Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения, обязав в рамках исполнительного производства от 11.07.2016г. №-ИП принять решение по вопросу совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции с направлением копий принятых решений в адрес взыскателя – ООО «ЭОС».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин