Дело №2-37/2023
48RS0009-01-2022-000902-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Данков 10 января 2023 года
Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,
при секретаре Логиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 19.10.2021 между сторонами был заключен договор микрозайма № под залог автотранспортного средства.
Ответчику был предоставлен заем на сумму 133000 рублей на срок в 36 месяцев (36 платежей) с возложением обязанности по уплате 50 % годовых за пользование займом под залог автотранспортного средства - ФОРД ФОКУС VIN №.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами. Однако, в нарушение указанных условий договора за ответчиком на 17.11.2022 образовалась задолженность в сумме 186414,85 рублей из них: задолженность по основному долгу – 127961,84 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам – 52940,07 рублей и неустойка 5512,94 рублей. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога (автомобиль) путем продажи с публичных торгов. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие; ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.
Оценив обоснованность доводов истца, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст.ст.349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.
Как следует из материалов дела 19.10.2021 между сторонами был заключен договор № о предоставлении ответчику потребительского микрозайма.
Ответчику был предоставлен заем на сумму 133 000 рублей (п.1 Индивидуальных условий), на срок 36 месяцев (п.2). Для погашения суммы займа и платы за его использование был составлен график платежей.
Ответчик принял на себя обязательство обеспечить до наступления срока платежа в погашение займа перечисление средств истцу одним из способов, указанных в п.8 Индивидуальных условий.
Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику заем.
В соответствии с условиями договора микрозайма (п.9 и 10 Индивидуальных условий) и договором залога т/с № от 19.10.2021 ответчиком в целях исполнения обязательства был предоставлен залог автомобиля ФОРД ФОКУС VIN №.
В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский» ФИО1 является собственником а/м ФОРД ФОКУС VIN № г.н. №
В соответствии с графиком задолженности ответчик не осуществлял внесение ежемесячных платежей с февраля 2022 года и, как следует из представленных документов по договору займа, общий долг ответчика составляет 186414,85 рублей из них: задолженность по основному долгу – 127961,84 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам – 52940,07 рублей и неустойка 5512,94 рублей.
Обоснованность данного расчёта ответчиком не была оспорена, также как и не представлено доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности.
С учетом изложенного, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора займа. С данным договором ответчик был ознакомлен и согласился, подписав его положения.
Расчёт суммы штрафных санкций, представленный истцом, судом также проверен. Указанный расчет соответствует требованиям заключенного договора (п.12 Индивидуальных условий).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ применяются как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).
Принимая во внимание, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, с учетом периода времени неисполнения ответчиком взятого обязательства, суд полагает, что неустойка в размере 5512,94 рублей на сумму задолженности по основному долгу и процентам (в сумме более 170 000 рублей) при периоде неисполнения обязательства с февраля 2022 года по январь 2023 года является соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого обязательства.
В связи с чем, при отсутствии к тому каких – либо обоснованных доводов со стороны ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций по правилам ст.333 ГК РФ.
Как следует из представленных истцом документов, 15.08.2022 в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по договору займа, которая ответчиком исполнена не была.
В связи с чем, с учетом периода неуплаты (11 месяцев) истец на основании условий договора займа вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Каких – либо доказательств и доводов о наличии предусмотренных Законом оснований для признания необоснованным указанного требования истца, ответчиком не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку имело место неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора, погашения задолженности на дату рассмотрения дела судом либо наличия предусмотренных Законом оснований для освобождения от исполнения принятого на себя обязательства.
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая вышеизложенное, с учетом наличия соглашения сторон суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога - а/м ФОРД ФОКУС VIN № г.н. №
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением №15836 от 21.11.2022.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить по требованию ООО Микрофинансовая компания «КарМани» взыскание на автомобиль марки ФОРД ФОКУС VIN № г.н. №, принадлежащий ФИО1 (ИНН №) в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от 19.10.2021 путем продажи предмета залога с публичных торгов.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.
Председательствующий А.А.Ермолаев
Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2023