Судья: Никитинская Н.В.
Дело № 22-2489/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Царенко П.П.,
судей Авдеенко Ю.Г., Куликова М.Ю.,
при секретаре Степанове С.А.,
с участием прокурора Даниловой О.Г.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Кривцова Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимый:
приговором <адрес> районного суда <адрес> от 3 августа 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 ноября 2022 года по отбытию наказания;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере № рублей.
Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на погребение ФИО8 № рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кривцова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО8, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию, отмечает, что свидетель Свидетель №1 давала противоречивые, ложные показания, государственный обвинитель давил на свидетеля, задавал наводящие вопросы. Следователь не запросил сведения о состоянии здоровья свидетеля Свидетель №1, в том числе ее нахождения на учете. Обращает внимание, на то, что ФИО8 вел себя аморально, оскорблял окружающих и его, о чем он неоднократно заявлял на предварительном следствии и в суде. Считает, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством, однако этого судом не было сделано. Отмечает, что из материалов дела следует что конфликт начался из-за того что ФИО8 стал оскорблять его и на просьбы остановиться не реагировал, что и послужило мотивом для нанесения телесных повреждений. Обращает внимание, что органа предварительного расследования не были известны обстоятельства дела, после задержания он дал полные, последовательные и изобличающие его показания. Сторона защиты указывала, что в его действиях усматривается наличие обстоятельства смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако судом таковым оно не было признано. Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №4 о том, что из разговора он понял, что телесные повреждения ФИО8 нанес именно ФИО1, являются недопустимыми, поскольку основаны на предположении. Выражает несогласие с заключением эксперта № 16, поскольку не подкреплено особым мнением эксперта. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на доследование.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и осужденным не оспаривается.
Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО1 по обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО8, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2
Указанные показания, в том числе показания свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы живота с множественными разрывами брызжейки кишечника, повлекшей за собой развитие комплекса осложнений в виде внутрибрюшного кровотечения, гемоперитонеума, массивной кровопотери, разлитого фибринозно-гнойного перитонита. Данное заключение эксперта подтверждает наличие на трупе ФИО8 перечисленных в приговоре телесных повреждений, их локализацию и тяжесть вреда здоровью ими причиненного. Повреждения на трупе образовались от воздействия тупых твердых предметов прижизненно, примерно в одно и то же время, а именно в ориентировочном промежутке времени, исчисляемом единицами – десятками часов до наступления смерти и 1-4 суток назад до смерти ФИО8 и около 1 суток назад до момента смерти ФИО8 Повреждения повлекшие смерть образовались от не менее четырех воздействий тупых твердых предметов в область передней брюшной стенки, в ориентировочном промежутке времени, исчисляемым единицами – десятками часов до момента наступления смерти ФИО8, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8
- протокола проверки показаний на месте протоколом выемки, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено. Оснований полагать, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, основаны на предположении, также не имеется.
Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе показаниям Свидетель №1, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, вопреки доводам жалобы, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела экспертные заключения суд оценивает с точки зрения соблюдения процесса их получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверяет квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Оснований не доверять заключениям экспертов по настоящему делу не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, экспертные заключения по делу в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетеля Свидетель №4, вопреки доводам жалобы не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состояния здоровья осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и на условия жизни его семьи. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.
Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд проанализировал основания возникшего конфликта, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он нанес ФИО8 телесные повреждения в следствии высказывания последним оскорблений в его адрес, а также обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), с чем также соглашается и судебная коллегия.
Судебная коллегия отмечает, что поведение потерпевшего ФИО8, высказавшего оскорбительные выражения в адрес ФИО1 относится к характеристикам поведения потерпевшего и не может быть признано поводом или мотивом для совершения рассматриваемого преступления.
Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
В то же время следует отметить, что показания ФИО1, принятые судом и положенные в основу приговора, сами по себе не предоставили органам следствия информацию, которая ранее была бы им неизвестна и которая способствовала бы раскрытию и расследованию данного преступления.
Так обстоятельства содеянного подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами необходимыми и достаточными для его раскрытия и расследования.
Таким образом, доводы апеллянта о необходимости признать указанное обстоятельство смягчающим наказания, несостоятельны.
Судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного, и в приговоре суда имеется прямое указание на данные обстоятельства как смягчающие наказание.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, и назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, судебная коллегия не усматривает.
При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст.68 и ст. 73 УК РФ. Наказание является справедливым, соразмерным совершенному осужденным преступления и смягчению не подлежит.
Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалоб, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи