Дело № 2-469/2025

64RS0022-01-2025-000711-97

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Романченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 11 февраля 2025 года в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> у <адрес>Ф произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Датсун Он-До, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, который не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № под управлением истца. От столкновения, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности отбросило на движущееся впереди транспортное средство и на вертикальную металлическую разметку (отбойник). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», то страховая компания выплатила истцу страховую сумму в пределах лимита в размере 400 000 рублей, из которых 395 500 рублей сумма страхового возмещения и 4 500 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора. Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля истца в доаварийное состояние, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения №ИП 3537/2025 от 10 марта 2025 года стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № составляет 1 138 559 рублей без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 840 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 173 700 рублей. В связи с чем, размер имущественного вреда, причиненного истцу действиями ответчика подлежит расчету из среднерыночной стоимости автомобиля истца, из которой подлежит исключению стоимость годных остатков. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 270 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.и по оплате госпошлины в сумме 9 115 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 270 500 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты этих средств истцу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №165 от 06 мая 2025 года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 174 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб.и по оплате госпошлины в сумме 9 115 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 174 500 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (т.2 л.д.42), от остальной части исковых требований к ответчику в размере 96 000 руб. отказался.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 сентября 2025 года производство по делу в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 000 рублей - прекращено (т.2 л.д.44).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 174 500 руб. согласен. Последствия признания иска разъяснены и понятны. (т.2 л.д.43).

Представитель ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований не приводя каких-либо доказательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского борота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Истец ФИО3, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с досудебным заключением эксперта, а в последствии реализовал процессуальное право, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате истцом досудебного экспертного заключения №ИП3537/2025 от 10.03.2025г., подготовленного ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей ( том 1 л.д. 56-57), в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины, а именно в сумме 9 115 руб. (т.1 л.д.62).

Согласно информационного сообщения директора ООО «Альянс-Эксперт» ФИО6 оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 39 000 рублей не произведена. (т.2 л.д.6).

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из чека по операции от 24 июня 2025 года (т.1 л.д.83) следует, что ответчиком ФИО2, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы на основании определения Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2025 года на депозитный банковский счет Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Таким образом, ответчиком было внесено на депозитный банковский счет Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Саратовской области в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы денежная сумма в размере 25 000 рублей, тогда как стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 39 000 рублей

Принимая во внимание ходатайство директора ООО «Альянс-Эксперт» о распределении расходов на производство судебной автотехнической экспертизы, с приложением счета № 742300307 от 26 августа 2025 года (т.2 л.д.7), с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также, что определением от 11 июля 2025 года расходы на производство судебной экспертизы возложены судом на ответчика, исходя из бремени доказывания, то с ответчика ФИО2 в пользу ООО « Альянс Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 174 500 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 115 рублей, а всего подлежит взысканию 193 615 (сто девяносто три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба 174 500 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Альянс Эксперт» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Произвести перечисление, ранее внесенных ФИО2 денежных средств в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей по чеку от 24 июня 2025 года, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы на основании определения Марксовского городского суда Саратовской области от 11 июля 2025 года с депозитного банковского счета Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Саратовской области на следующие реквизиты ООО «Альянс-Эксперт»:

Получатель: ООО «Альянс-Эксперт», ИНН <***>, КПП 644901001, ООО «Альянс-Эксперт», счет №40702810510000460699 АО «ТБанк», БИК 044525974 счет №30101810145250000974, о чем представить доказательства в подтверждение перечисления указанной денежной суммы в Марксовский городской суд Саратовской области в трехдневный срок.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Судья Н.П. Фролова