Дело № 2-821/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-000611-74
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
17.02.2025 в суд обратился ФИО1 с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, 01 декабря 2022 года на 102 км на автодороги А107 ММК произошло столкновение трех транспортных средств. Водитель, ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, гос. номер № нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобиле РЕНО SR, гос. номер № и автомобилем ХАВАЛ Ф7Х, гос. номер №, принадлежащим ФИО3. В результате столкновения у автомобиля РЕНО SR, принадлежащего мне, ФИО1, оказались повреждены: капот, передняя панель, обе блок фары, крышка багажника, задняя панель, пол багажника, задний бампер, оба задних фонаря, лобовое стекло, выхлопная система, оба передних крыла. Виновником признан водитель автомобиля Рено Логан – ФИО5, ответственность которого застрахована в компании Ресо Гарантия по ОСАГО. Автомобиль истца застрахован в САО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в свою страховую компанию, по результатам осмотра было выплачено 129 500 рублей. С целью определения реальной стоимости ремонта он обратился к независимому оценщику. В полученном экспертном заключении ООО «Тех-Экспо» определена стоимость ремонтных работ и запасных частей. Общая стоимость услуг по восстановлению моего автомобиля без учета износа составляет 379 210 рублей. Средняя рыночная стоимость моего автомобиля определена в 297 790 руб. Стоимость годных остатков моего автомобиля составила 79 700 рублей. За составление отчета уплачено 7 000 рублей. Сумма подлежащая взысканию с виновника составила 88 590 рублей (297 790-79 700-129 500). Для подготовки искового заявления, оплачены представительские услуги в сумме 20 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО5 и ФИО4, в пользу ФИО1, ущерб в сумме 88 590 рублей, представительские расходы -20 000 рублей, расходы на оценку - 7 000 рублей, расходы на почтовое отправление 600 рублей, госпошлину - 4000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что на ответчиков распространяется солидарная ответственность.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО4, извещавшихся судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечение срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015, суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом, причины их неявки неуважительные, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, - в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Выслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит при этом из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из представленного суду проверочного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что 01 декабря 2022 года в 17-50 час. на 102км+300м на автодороги А107 ММК произошло столкновение трех транспортных средств. Рено Логан, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, собственник - ФИО4, РЕНО SR, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и находящегося в его собственности, и автомобиля ХАВАЛ Ф7Х, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3 и находящегося в его собственности. Право собственности на момент дородно-транспортного происшествия подтверждено карточками учета вышеуказанных транспортных средств от 15.03.2025.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 01.12.2022 №, ФИО5, управляя транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, 01.12.2022 на 102км+300м на автодороги А107 ММК РФ Московской области Богородский г.о. в результате неверно выбранной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля РЕНО SR, гос. номер №, допустил с ним столкновение, от которого РЕНО SR, гос. номер № отбросило на впереди идущее транспортное средство ХАВАЛ Ф7Х, гос. номер №, чем нарушил 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление получено ФИО5 01.12.2022. 13.12.2022 постановление вступило в законную силу.
Таким образом, нарушение именно водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО5
Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В данном случае, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.12.2022 автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, гос. номер № и РЕНО SR, гос. номер № застрахована САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается упомянутым выше приложением к постановлению органа МВД от 01.12.2022.
Истец, как владелец автомобиля РЕНО SR, гос. номер №, обратилась к своему страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением от 05.12.2022 о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего 01.12.202 дорожно-транспортного происшествия; 07.12.2022 автомобиль истца страховщиком был осмотрен. Согласно расчетной стоимости экспертного заключения ООО ЭКС-ПРО, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа – 191121,29 руб., с учетом износа – 121479,49 руб. (округленно 129500 руб.).
20.12.2022 Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 129 500, что подтверждено платежным поручением №.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае подлежит возложению на ответчика ФИО5
При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «Тех-Экспо», наличие, характер и степень механических повреждений, причиненных ТС при данном происшествии, определены и зафиксированы в Акте осмотра, и являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, гос.номер №, составляет: 379 210 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля RENAULT SR, гос.номер №, составляла: 297 790 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT SR, гос.номер №, составляет с учетом округления: 79 700 рублей.
Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку таковое составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, имеющим соответствующие образование и квалификацию; является обоснованным, объективным, подготовленным в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием; сомнений у суда не вызывает. Ответчиком упомянутое заключение не оспорено, не опровергнуто.
Таким образом, с учетом страховой выплаты убытки истца составляют 88 590 руб. (297790 – 79700-129500).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Требования истца о взыскании ущерба без учета износа основаны на приведенной выше позиции законодателя.
При указанных выше обстоятельствах, и принимая во внимание, что ущерб, причиненный автомобилю истца, на момент рассмотрения спора не возмещен, что ответчиками не опровергнуто, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба сумму 88 590 руб.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО4 и ФИО5
По мнению суда, законным владельцем транспортного средства Рено Логан, гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО5, управлявший транспортным средством на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки, а также на услуги представителя.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 17.02.2025.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №89 от 22.07.2024 подтверждаются расходы истца на оценку ущерба в ООО «Тех-Экспо» в сумме 7 000 рублей. Данные расходы истца на оценку ущерба суд признает судебными расходами, поскольку они являлись необходимыми для обращения истца в суд, с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 05.02.2025 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг. Предмет договора - правовая помощь по возмещению ущерба в ДТП от 01.12.2024. Согласно акту от 02.04.2025, чека от 01.04.2025, за услуги оплачено 20 000 руб.
С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца ФИО2 работы (подготовка документов, подача иска в суд, участие в ходе рассмотрения дела), суд признает расходы истца на услуги представителя в сумме 20 000 руб. разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в сумме 88 590,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000,00 руб., почтовые расходы 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб.
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО4 требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решение принято 05 июня 2025 года.