УИД: 77RS0003-02-2022-009910-50
Гр. дело № 2-4739/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года Бутырский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4739/2022 по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о взыскании денежных средств в размере 142 500 руб., в связи с отказом от исполнения договора публичной оферты от 01.01.2022 по программе обслуживания Automobile road service «Expert», неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 85 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2022 между сторонами был заключен договор присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» от 01.01.2022, в связи с заключением кредитного договора. Приобретенная истцом программа обслуживания включала в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум». Стоимость программы обслуживания составила 150 000 руб. Как указывает истец, при покупке автомобиля в получении дополнительных услуг он не нуждался, заключение договора публичной оферты было поставлено в зависимость от предоставления кредита на покупку автомобиля, то есть фактические указанные услуги были ему завязаны и оплачены за счет кредитных средств. На требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, ответчик произвел частичный возврат суммы в размере 7 500 руб. По мнению истца, ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в размере 142 500 руб., от их возврата в добровольном порядке уклоняется, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы заявленного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Авто Квартал», с учетом письменных возражений на иск (л.д. 31-37), по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
26.04.2022 между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» был заключен договор публичной оферты № 99 02556, на основании личного заявдения (оферты) ФИО1 о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» от 01.01.2022, по которому ФИО1 приобрел комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», при заключении кредитного договора от 26.04.2022 на приобретение транспортного средства (л.д. 10-23).
Согласно п. п. 3.3., 3.4. заявления-оферты, стоимость указанных услуг составила 150 000 руб., которая складывается из стоимости комплекса услуг в размере 7 500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» в размере 142 500 руб.
В соответствии с п. 3.5. заявления-оферты, договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты; срок его действия (в части комплекса услуг) установлен с 26.04.2022 по 25.04.2023.
Оплата указанного договора произведена ФИО1 в полном объеме, за счет кредитных средств, предоставленных банком при приобретении автомобиля. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Программа обслуживания Automobile road service «Expert» реализуется ООО «Авто Квартал» с помощью агента ООО «А24 Сервис» (договор № РКТ-10 от 10.11.2021), который передал свои полномочия по реализации продуктов принципала субагенту – ООО «Торгмаш-Сервис», на основании субагентского договора № ТМ/01 от 20.01.2021 (л.д. 48-52).
15.05.2022 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за присоединение к программе Automobile road service «Expert» в размере 150 000 руб. в течение 10 дней (л.д. 53-55).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик договор публичной оферты в части оказания услуг расторгнул и произвел возврат денежных средств в размере 7 500 руб. (л.д. 56).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что оставшуюся часть денежных средств в размере 142 500 руб. ответчик до настоящего времени не возвратил, незаконно удерживает их в своем распоряжении. Также указал, что фактическое заключение договора публичной оферты было навязано истцу ответчиком, какой-либо потребительской ценности в непериодическом издании «Автомобильный практикум» не имеется, поскольку стоимость приобретенного истцом издания является чрезмерной по сравнению с другими подобными изданиями, считал, что в действиях ответчика присутствуют признаки мошенничества.
По ходатайству стороны истца, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена свидетель ФИО3 (супруга истца), которая показала суду, что при заключении оспариваемого договора сотрудники салона разъяснили возможность отказа от его исполнения, в течение 14 дней с момента его заключения.
В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. п. 1,3 ст. 421 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Статьей 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными актами.
Аналогичное содержится в статье 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей».
Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в соответствии с пунктом 14 которого непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) надлежащего качества не подлежат возврату или обмену.
Согласно ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление истца от 26.04.2022, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи, поэтому данный договор является смешанным, в связи с чем, на указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей»; указанный договор расторгнут в части оказания услуг.
Между тем, получение непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» истцом не оспаривалось, его документальная версия с встроенным техническим носителем приобщена к материалам дела (л.д. 81), доказательств некачественности либо непригодности переданного издания, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по оказанию услуг и передаче товара исполнил, равно как и истец, оплативший и принявший услуги, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 142 500 руб. за получение непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», поскольку указанный договор в данной части, является исполненным обеими сторонами.
Утверждения о том, что заключение договора публичной оферты навязано истцу при оформлении кредита и поставлено в зависимость от его получения, равно как и доводы о том, что сторона истца усматривает в действиях ответчика признаки мошенничества, объективно ничем не подтверждены, напротив, судом установлено, что данный договор подписан истцом добровольно и по собственному желанию, доказательств обратному, стороной истца в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Следует также отметить, что истец не был лишен возможности отказаться от договора в течение 14 дней, с даты его заключения, тогда как заявление об отказе от его исполнения направлено истцом с нарушением срока, установленного ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, данная возможность была разъяснена истцу сотрудниками салона в день заключения договора, что установлено свидетельскими показаниями ФИО1, которые в целом не противоречат собранным по делу доказательствам, однако, каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, которые могли бы повлиять на исход настоящего дела, не содержат.
Ссылки истца на иные подобные издания с более низкой стоимостью, основанием для отказа от договора в указанной части и возврата денежных средств не являются, поскольку при заключении договора истец выразил желание на получение данных услуг за согласованную стоимость, о чем поставил свою подпись в заявлении о присоединении от 26.04.2022.
Доводы о наличии на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей, один из которых, является ребенком-инвалидом, судом отклоняются, поскольку основанием для освобождения истца от исполнения договора и возврата денежных средств, не являются в силу положений ст. 421 ГК РФ.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя услуг не установлено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в части возврата денежных средств.
При таком положении, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ****) к ООО «Авто Квартал» (ИНН: ****) о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 20.10.2022