Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 было заключено соглашение 122221/ДЕ об оказании правовой помощи адвокатом по защите интересов последней на предварительном следствии и в суде первой инстанции по поводу возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по г.о. <адрес> в отношении ФИО1 уголовного дела № по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ. Согласно соглашению, стороны согласовали предварительную стоимость услуг адвоката в Регламенте поручений, где описывается план действий, сроки и цена за юридически значимое действие. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан окончательный акт принятия услуг правовой помощи по соглашению (далее - Акт). Стоимость услуг составила 98 000 рублей. Истцом от ФИО1 согласно п. 3.2.1. соглашения была получена предоплата в сумме 40 000 рублей, что отмечено в Акте. С учётом того, что у ФИО1 на момент подписания Акта не было возможности полностью погасить возникшее денежное обязательство перед истцом, по согласию сторон, в соответствии с положениями ст. 414, 818 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено заёмное соглашение на оставшуюся часть оплаты - 58 000 рублей, о чём на обороте Акта ФИО1 составлена письменная расписка. ФИО1 обязалась погашать свой долг частями по 10 000 рублей ежемесячно (т.е. до истечения 26 числа каждого отчётного месяца) начиная с апреля 2022 г. на расчётный счёт истца, и должна была исполнить обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего момента своё денежное обязательство ФИО1 не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность. Данное требование в установленные сроки исполнено не было, чем были нарушены законные интересы истца. Таким образом, задолженность ФИО1 составила 59 442 рубля. Кроме того, указано, что истцу действиями ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубокой депрессии, вследствие временных затрат на написание искового заявления в неурочное время, а именно в выходные дни, отрыва от семьи и детей, из-за чего у истца был нарушен режим сна и отдыха, возникли сложности по работе. Истец считает, что компенсация морального вредя должна определятся не менее чем в 15 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 58 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 рублей 05 копеек, компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов на проезд до места слушания дела, а также расходов на суточное проживание в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 рублей 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 983 рублей, расходы на дорогу в размере 4 416 рублей, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и компенсации морального вреда прекращено в части заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 расходов на суточное проживание в <адрес> и компенсации морального вреда, в виду отказа истца от заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, однако судебные повестки, направленные по месту её регистрации и жительства, возвращены работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения». Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебных повесток, суд расценивает, как отказ принять судебные повестки, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ФИО1 извещённой о времени и месте судебного заседания.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, а также по определению суда и с согласия истца - в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Красногорской городской коллегии адвокатов ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение об оказании квалифицированной правовой помощи (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1. Соглашения, доверитель поручает, а представитель, являясь профессиональным независимым советником в области права, принимает на себя обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи и представлению интересов доверителя в СУ УМВД России по г.о. Красногорск, в Красногорском городском суде.

Доверитель выплачивает представителю вознаграждение, в порядке и размере, определённом настоящим Соглашением, а также оплачивает все расходы, связанные с выполнением настоящего поручения, т.е. накладные расходы, а в случае увеличения объёма помощи по сравнению с предполагаемым, на момент заключения Соглашения, сторонами должен быть решён вопрос о повышении размера оплаты (п. 1.3).

В соответствии с п. 1.4 Соглашения стороны согласовали Регламент поручений, являющийся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению, в котором указаны поручения, сроки исполнения, дата и подпись принятия исполненного поручения, а так же стоимость работы по исполнению поручения.

Согласно п. 3.2.1 Соглашения истцом на руки получена от ответчика предоплата в размере 40 000 рублей, что так же подтверждается отметкой в Акте принятия услуг правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан окончательный Акт принятия услуг правовой помощи по Соглашению №-ДЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), стоимость услуг составила 98 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец предусмотренные соглашением услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается регламентом поручений (л.д. 18).

С учётом того, что ФИО1 на момент подписания Акта не могла погасить полностью возникшее обязательство перед истцом, по согласию сторон на оставшуюся часть оплаты в размере 58 000 рублей ФИО1 составлена расписка (л.д. 19), согласно которой последняя обязалась погашать свой долг частями по 10 000 рублей ежемесячно до 26 числа каждого отчётного месяца, начиная с апреля 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием добровольного погашения задолженности (л.д. 7), однако до настоящего времени требования не исполнены.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств перед истцом по исполнению Соглашения об оказании юридической помощи, привело к образованию задолженности в размере 58 000 рублей, в связи с чем находит иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи в размере 58 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34, 15 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, из правового анализа указанных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ФИО1 денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, период, за который подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства вследствие уклонения от возврата денежных средств, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день уведомления ФИО1 телеграммой с требованием о добровольном погашении задолженности - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер процентов за пользование ответчиком ФИО1 чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет 1 442 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьями 89, 94, 100 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 983 рублей.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы - государственную пошлину в размере 1 983 рублей.

Кроме того, с учётом требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесённые им убытки в виде оплаты проезда для участия в судебном заседании Николаевского районного суда <адрес> в сумме 4 416 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по Соглашению об оказании квалифицированной помощи в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 рублей 05 копеек, расходы по оплате проезда в размере 4 416 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 983 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова