Дело № 2-2742/2022

УИД 78RS0017-01-2022-002019-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитин Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано на то, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2021826 руб. сроком на 240 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,74% годовых. Целью предоставления кредита явилось приобретение заемщиком в собственность объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющаяся обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в соответствии с закладной, зарегистрированной в установленом законом порядке.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

С учетом изложенного, судом на основании статьи 119 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2017 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2021826 руб. сроком на 240 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,74 % годовых.

Кредит представлялся для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил денежные средства ответчику в размере 2021826 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по указаннному адресу.

Права залогодержателя удостоверены закладной, соответствующее обременение зарегистрировано в установленом законом порядке 06.08.2019 года.

Как следует из представленных выписок по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк в адрес заемщика направил требование о досрочного погашения кредита, уплате процентов и пени.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, п.7 закладной в случае не исполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

По состоянию на 09 марта 2022 года общая сумма задолженности согласно представленному расчету составляет 2016571,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1887123,14 руб., задолженность по процентам – 120157,49 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита за период с 19.10.2018г. по 09.03.2022г. – 1572,34 руб.; пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2018г. по 09.03.2022г. – 7718,70 руб.

Поскольку доказательств исполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска в этой части ответчиком суду не представлено, названная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Для удовлетворения денежных требований истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 248 926,4 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки исполнения кредитного обязательства. Так, судом установлено, что платежи по кредиту производились с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей; с февраля 2022 года предусмотренные договором платежи не вносятся, то есть период просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам составляет более трех месяцев.

Возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Закона).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» от 09.03.2022г., рыночная стоимость предмета залога составляет 6561158 рублей.

Оценивая отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих стандартов оценки, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, сторонами заключение экспертизы не оспорено, в связи с чем для целей обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость устанавливается судом равной 80% от определенной экспертизой и составляет 5 248 926,4 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 24282,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №3262/17-И от 18 сентября 2017 года в размере 2016571 рубль 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1887123,14 руб., задолженность по процентам – 120157, 49 руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита – 1572,34 руб.; пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом – 7718,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24282,86 руб.

Обратить в пользу залогодержателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 248 926,4 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин