Дело № 2-11054/2025
УИД: 50RS0002-01-2025-009107-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере <данные изъяты>
Требования истец мотивировал тем, что по обращению ФИО1 УПФР в <адрес>, ему с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная выплата, предусмотренная Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Решением № ежемесячная денежная выплата ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекращена.
В связи с тем, что ответчик своевременно не сообщил о снятии с регистрационного учета своего несовершеннолетнего ребенка образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнего ребенка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,
Не смотря на уведомление истца об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения, ответчик незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представил квитанцию о возврате денежных средств в размере переплаты.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился УПФР в <адрес> о назначении ежемесячной денежной выплаты на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>.
Решением УПФР в <адрес> № ФИО2 назначена ежемесячная денежная выплата на основании пп.10 ч.1 ст.27.1.3 Федерального закона № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ — право ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно п.п.2 п.17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца следующей, за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.
В соответствии с п. 25 вышеуказанного Порядка граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты.
Согласно заявления ответчику разъяснено о законности получения ежемесячной денежной выплаты только при условии постоянного проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. В пункте 5 заявления он обязался безотлагательно сообщать об обстоятельствах влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
Согласно п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован по песту жительства по адресу: <адрес>.
Решением ОСФР по <адрес> № ежемесячная денежная выплата прекращена.
ОСФР по <адрес> был выявлен факт излишней выплаченной ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ребенку ответчика ФИО2, что отражено в протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен расчет излишне выплаченных сумм № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика ОПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В счет возврата образовавшейся переплаты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в ОСФР по <адрес> в сумме <данные изъяты>
Таким образом, ввиду возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения при излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма переплаты была возвращена, суд считает решение в данной части исполненным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец в силу статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №) незаконно полученную ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты>
Решение суда в данной части считать исполненным.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлин в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья А.А. Зырянова
Мотивированное решение изготовлено 17.09. 2025 года.