29RS0007-01-2023-000601-28

Дело №2-506/2023

Мотивированное решение составлено 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, постановке ТС на учет в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району на ее имя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, бежевого цвета, имеющего идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (далее - ТС), признании за ней права собственности на ТС, постановки ТС на учет в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району на ее имя.

В обосновании требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ТС, за приобретенное ТС ею ФИО3 выплачено 100000,00 руб. Поскольку на момент приобретения ТС находилось в аварийном состоянии, оно было направлено на ремонт и не было поставлено на государственный учет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТС находилось на ремонте. После окончания ремонтных ремонт при попытке поставить ТС на учет ей стало известно о наличии запрета на регистрационные действия ТС, установленные судебным приставом-исполнителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Коношскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Коношскому району) ей было отказано в снятии запрета на регистрационные действия с ТС ввиду наличия исполнительного производства в отношении умершего ФИО2, наследником которого является ответчик ФИО3 Истец отметила, что при приобретении ТС ФИО3 в качестве основания владения ТС предоставил ей свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив наличие задолженностей у продавца ТС на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и не обнаружив таковых, она заключила договор купли-продажи ТС. Учитывая, что она при совершении сделки по приобретению ТС предприняла разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, истец считает себя добросовестным приобретателем ТС.

Учитывая положения ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС»).

Истец - ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

Ответчик - ООО «ЭОС» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 1,2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частями 1,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора купли-продажи ТС, (далее - Закон «Об исполнительном производстве») установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС (далее - Договор), что подтверждается копией Договора (л.д.10).

В паспорте ТС, свидетельстве о регистрации ТС, карточке учета ТС указан владелец № - ФИО2, что подтверждается копиями указанных документов (л.д.26,15,16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «ЭОС» (л.д.54).

Указанное постановление возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было приостановлено в связи со смертью должника.

Указанное подтверждается копиями материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.52-56).

Смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.17).

Из ответа нотариуса нотариального округа Коношский район Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти отца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ТС (л.д.42).

Копия свидетельства о праве на наследство по закону на ТС имеется в материалах дела (л.д.11).

Из положений п.1 ст.1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО3 вступил в наследство умершего ФИО2, он принял на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - ТС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению ТС, регистрационных действий в отношении ТС, что подтверждается копией постановления (л.д.55).

Из карточки АМТС, находящихся под ограничением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ТС наложен запрет на регистрационные действия (л.д.27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 в связи с наличием у него задолженности, установленной судебным актом вступившим в законную силу, не прекращено. В отношении имущества, принятого ФИО3 в порядке наследования, было наложено ограничение до заключения Договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение своего имущества в виде ТС ФИО1 во время, когда был ограничен в распоряжении ТС на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району.

В отношении заявления истца о том, что она является добросовестным приобретателем ТС, суд отмечает следующее.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на ТС, в отношении которого наложен арест, а также наличие или отсутствие добросовестности его приобретателя.

В абзаце шестом Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Суд полагает возможным применить данные разъяснения при разрешении настоящего спора, касающегося движимого имущества.

Доказывая добросовестность приобретения ТС истец указала, что при приобретении ТС ФИО3 в качестве основания владения ТС предоставил ей свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке наличия задолженностей у продавца ТС на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и не обнаружив таковых, она заключила договор купли-продажи ТС.

Таким образом, истец указывает о проверке ею сведений об отсутствии задолженности у продавца ТС, то есть ФИО3, но не указывает о проверке сведений о наличии задолженности у наследодателя.

Сведения на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов носят публичный характер, ознакомившись со свидетельством о праве на наследство истец имела возможность проверить сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении наследодателя № - ФИО2

Признание права собственности на ТС за истцом может повлечь нарушение права ООО «ЭОС» на исполнение судебного акта, принятого в его пользу и вступившего в законную силу.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не проявила необходимую степень осмотрительности и заботливости, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, не приняла всех разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличия обременений в виде ареста в отношении ТС, в связи с чем ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем ТС.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о признании истца добросовестным приобретателем ТС, признании за ней права собственности на ТС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина России 11 17 149123) к ФИО3 (паспорт гражданина России 11 04 383491), обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, бежевого цвета, имеющего идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, признании за ней права собственности на указанное транспортное средство, постановке ТС на учет в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району на ее имя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Груздев