Решение по делу № 2-2556/2023 от 16.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитной карте.

Дело № 2-2556/2023

УИД 52RS0003-01-2021-008043-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 060 рублей 30 копеек, в том числе основного долга – 569 046 рублей 02 копеек, процентов – 145 014 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей 60 копеек.

В обоснование своих требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР-Р-735897038), по условиям которого банк выпустил банковскую карту VISA GOLD НОМЕР***4959 с лимитом 600 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемым наследником умершего стала его жена ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с даты выхода на просрочку) задолженность должника перед банком составила 569 046 рублей 02 копеек.

Протокольным определением суда от 29.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ФИО1 на надлежащего – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества в Нижегородской области).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ТУ Росимущества в Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО2 умер в ноябре 2019 года. Последнее погашение задолженности по счету кредитной карты ФИО2 зафиксировано после его смерти ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 715 рублей 00 копеек со счета его супруги ФИО3, что может свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 (супруга умершего) в судебном заседании представила возражение на отзыв ТУ Росимущества в Нижегородской области. Из содержания указанного возражения и пояснений, данных ею в судебном заседании, следует, что в рамках наследственного дела нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области ФИО15 И.В. принят отказ ФИО16 Е.А. от наследства умершего ФИО17 А.В. Образовавшейся у ФИО18 А.В. долг по кредитной карте перед ПАО «Сбербанк» она не гасила. Перевод на карту мужа 03.12.2019 в сумме 32 715 рублей 00 копеек она произвела ошибочно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела заявил о подложности заявления о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО2 Для установления подлинности подписи просил назначить по делу судебную экспертизу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4 (отец умершего), ФИО5 (сын умершего), ФИО6 (дочь умершего), ФИО7 (мать умершего), нотариус города областного значения Бор Нижегородской области ФИО12, администрация города Нижнего Новгорода, Управление ФНС России по Нижегородской области, ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор кредитной карты (эмиссионный контракт НОМЕР-Р-735897038), по условиям которого банк выпустил банковскую карту VISA GOLD НОМЕР***4959 (счет НОМЕР***5845) с лимитом 600 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (информации о полной стоимости кредита) дата ежемесячного платежа установлена не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Процентная ставка по кредиту составляет 17,9% годовых, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5% (т. 2 л.д. 19-21).

Из представленного расчета задолженности по кредитной карте усматривается, что последнее погашение задолженности по счету зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 715 рублей 00 копеек. После поступления указанного платежа остаток ссудной задолженности по основному долгу составил 569 046 рублей 02 копейки. Более в счет погашения задолженности по основному долгу и начисляемым процентам платежей не поступало. Общая сумма образованной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату актуального расчета) составила 714 060 рублей 30 копеек, в том числе основной долг – 569 046 рублей 02 копеек, проценты – 145 014 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 29-33).

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований. Представленный расчет задолженности математически верен, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется, такие доказательства сторонами суду не представлялись.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона РФ от 26.11.2001 № 147-ФЗ №О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации№ впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ТН НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Из содержания наследственного дела НОМЕР, открытого после смерти ФИО2 нотариусом города областного значения Бор Нижегородской области ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын наследодателя ФИО5, отец наследодателя ФИО4 отказались от причитающихся им долей на наследство ФИО2 в пользу матери наследодателя ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя ФИО3, мать наследодателя ФИО7 отказались от причитающихся им долей на наследство ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери наследодателя ФИО6, отказалась от причитающейся ей доли на наследство ФИО2 (т. 1 л.д. 141- 144).

Согласно выписке из домой книги, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого дома на дату смерти ФИО2 являлась его мать ФИО7 (т. 1 л.д. 146).

По информации, представленной Управлением Россреестра по Нижегородской области, недвижимого имущества за ФИО2 на дату его смерти на территории Российской Федерации зарегистрировано не было (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 115).

Согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 218).

Из ответа ОСФР по Нижегородской области следует, что ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии и иных социальных выплат не являлся (т. 1 л.д. 206).

В ходе розыска имущества ФИО2 установлено, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ он являлся сособственником 100% доли в уставном капитале ООО «ЕВРОКОММЕРЦ» (ОГРН <***>) стоимостью 1 667 000 рублей 00 копеек, а также собственником 100% доли в уставном капитале ООО «ФИО9» (ОГРН <***>) стоимостью 466 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 150-152).

Кроме того, в ходе розыска имущества ФИО2 установлено наличие открытых в ПАО «Сбербанк» счетов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя с остатками денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 рублей 19 копеек (т. 2 л.д. 94).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доля в уставном капитале ООО «ЕВРОКОММЕРЦ» стоимостью 1 667 000 рублей 00 копеек, доля в уставном капитале ООО «ФИО9» стоимостью 466 000 рублей 00 копеек, остатки денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» в сумме 24 рублей 19 копеек являются выморочным имуществом, которое перешло в собственность Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что действия ФИО3, осуществившей перевод денежных средств после смерти супруга на счет его кредитной карты, свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства, судом отклоняются как не основанные на материалах дела.

Из представленного расчета задолженности по кредитной карте следует, что после смерти ФИО2 отчет о ссудной задолженности, выставленной к погашению, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 710 рублей 27 копеек. Последнее погашение задолженности по счету зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 715 рублей 00 копеек со счета супруги умершего ФИО3 (т. 2 л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ супруга наследодателя ФИО3 в установленном п. 1 ст. 1157 ГПК РФ порядке отказалась от причитающейся ей доли на наследство ФИО2 (т. 1 л.д. 142).

С учетом отказа ФИО3 от причитающейся ей доли на наследство ФИО2 после перечисления денежных средств на кредитную карту своего умершего супруга, однократного характера данной транзакции, положений п. 3 ст. 1157 ГК РФ, согласно которым отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд приходит к выводу, что ФИО3 не совершала действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства.

Доводы третьего лица ФИО11 о подложности заявления о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО2, также не могут быть признаны обоснованными. Из представленной истцом выписки о движения денежных средств по счету кредитной карты следует, что держателем карты своевременно осуществлялось внесение обязательных платежей с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора вплоть до даты смерти ФИО2. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счетов своих дебетовых карт НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР в погашение просроченной задолженности по оплате обязательных платежей по кредитной карте (т. 2 л.д. 23). В силу изложенного, а также пояснений ФИО3, указавшей в судебном заседании на наличие у умершего супруга ФИО2 задолженности по кредитной карте перед ПАО «Сбербанк», у суда не имеется оснований полагать, что пользователем данной карты являлось иное лицо. С учетом установленных обстоятельств, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стоимость установленного выморочного имущества на дату смерти ФИО2 составляет 2 133 024 рублей 19 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 060 рублей 30 копеек.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, если погашение долга в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Исходя из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк», обязательный платеж – это сумма минимального платежа, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. По условиям договора, заключенного между сторонами, обязательный платеж не является формой возврата кредита. По смыслу п. 5.2.8 Общих условий погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом. Санкцией за просрочку обязательного платежа является право банка заблокировать карту, поскольку клиент, пропуская обязательный платеж, не подтверждает свое право на пользование картой в рамках договора (т. 1 л.д. 22-31).

В период пользования картой ФИО2 совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по его счету, открытому в соответствии с договором. После смерти ФИО2 обязанность по уплате кредита и процентов не исполнялась, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом отчету о ссудной задолженности по кредитной карте, дата выхода на просрочку произошла с ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности по основному долгу на указанную дату составил 569 046 рублей 02 копейки. За судебной защитой банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении настоящего спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в силу чего не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку к ТУ Росимущества в Нижегородской области перешло не только право на выморочное имущество, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, с учетом занятой им в ходе рассмотрения дела правовой позиции и отсутствия намерения исполнять предъявленные исковые требования, на нем лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ТУ Росимущества в Нижегородской области в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 060 рублей 30 копеек, в том числе основной долг – 569 046 рублей 02 копеек, проценты – 145 014 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей 60 копеек.

Денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пределах стоимости выморочного наследственного имущества ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2023.

Судья Д.С. Нестеров