Дело №

Поступило в суд 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

р.п. Ордынское 5 ноября 2025 года.

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.

при секретаре Макаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа Ордынского района Новосибирской области ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 совершил нотариальную надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 659195 рублей 71 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако она не заключала данный кредитный договор, так как с ДД.ММ.ГГГГ является заключенной по стражу и находится в <адрес>. Приговором Октябрьского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ей назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Нахождение ее под стражей исключает возможность заключения кредитного договора. Также в исполнительной надписи указано ее место жительство: <адрес>, однако такой адрес отсутствует, она зарегистрирована по адресу: <адрес>. В связи с чем она не уведомлялась о бесспорности взыскания за 14 дней с приложением всех документов, о наличии задолженности по кредитному договору, который она не заключала, что лишило ее права оспорить кредитный договор до вынесения нотариальной надписи. О факте наличия задолженности, возбуждении исполнительного производства ей не было известно, узнала об исполнительном производстве от своей матери ДД.ММ.ГГГГ. После чего ее представитель получила исполнительную надпись нотариуса при ознакомлении с исполнительным производством в ОСП по <адрес>. Истец с учетом уточнений просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в виде исполнительной надписи № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАЛ Сбербанк денежных средств в размере 659195 рублей 71 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, находится в <адрес>, в заявлении отказалась участвовать в судебном заседании. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что нотариус ФИО2 при вынесении нотариальной надписи направлял документы не по месту жительства ФИО1, которая прописана по адресу: НСО, <адрес>, а по иному адресу: <адрес>. Кроме того, на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ находилась под стражей в <адрес> в связи с чем уведомление от нотариуса не получала. Кредитный договор она не заключала, денежные средства были переведены на ее счет в банке, но она не могла получить их фактически, так как ДД.ММ.ГГГГ привязанный к карте номер телефона был изменен на №, который принадлежит ее отцу – ФИО., с которым она не поддерживает отношений, отец проживает отдельно от матери. При нахождении в <адрес> с указанной карты денежные средства в размере 5280 руб. ей не поступали. Об исполнительном производстве истец узнала в апреле 2025 от матери. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получила исполнительную надпись в ОСП по <адрес>. ПО факту мошеннических действий при получении кредита истец обратилась в отдел полиции, однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Ранее карта находилась у ФИО1, в настоящее время карты у ФИО1 нет, сообщение в банк об утрате карты она не сообщала. Деньги с карты расходуются в месте – <адрес>, а не в <адрес>. ФИО1 предъявила иск об оспаривании кредитного договора.

Ответчик - нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление ПАО «Сбербанк России» о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных средств в отношении должника – ФИО1 с приложением условий договора банковского обслуживания, расчета задолженности, доверенности, заявления-анкеты, общих условий кредитования, индивидуальных условий кредитования, требования о досрочном возврате задолженности. В связи с чем нотариусу был предоставлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа, подписанный простой электронной подписью заемщика, сумма кредита ФИО1 составила 600000 руб. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик подтвердила, что с содержанием общих условий ознакомлена и согласна. Согласно п. 20 Индивидуальных условий Договора кредитной карты предусмотрено право Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. В заявлении-анкете имеется адрес регистрации и места проживания заемщика: <адрес>. Требование банка о досрочном возврате задолженности направлено по данному адресу. Согласно почтовому идентификатору № письмо доставлено в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения. Представленный ПАО Сбербанк пакет документов полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, в том числе и в части направления уведомления должнику не менее чем за 14 дней. После проведения проверок, при поступлении оплаты, нотариус не имел правовых оснований для отложения и отказа в совершении данного нотариального действия. ФИО1, указав в анкете-заявлении адрес регистрации и проживания <адрес>, несет риск последствий неполучения ею юридически значимых сообщений, направляемых на указанный адрес, так как сообщения, доставленные по данному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. При совершения исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания должником, а также сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. По смыслу ст. 91.2 Основ о нотариате извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи, не входит в процедуру совершения нотариального действия, в связи с чем оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам заявителя о ненадлежащем извещении нотариусом должника. Истец пропустил срок для обращения в суд, так как извещение нотариуса возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, нахождение истца под стражей не является уважительной причиной неполучения извещения нотариусом.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключил со ФИО1 кредитный договор №. Пунктом 20 Индивидуальных условий Договора кредитной карты предусмотрено право Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. С ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, при этом в счет погашения задолженности внесено 64555 руб. 01 коп. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате. Уведомление банка о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре: <адрес> №) и указанным ею при получении ДД.ММ.ГГГГ дебетовой карты. Таким образом, данное уведомление было направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением нотариальной надписи. ФИО1 был открыт счет №, на счет истцу поступала заработная плата и социальные пособия. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился с заявлением о смене номера телефона на №, то есть до заключения истца под стражу в <адрес> Кредит до июня 2024 погашался. От истца не поступали заявления о блокировке счетов, карт, об изменении места жительства. Довод ФИО1 о том, что она кредит не получала, не может нарушать интересы банка, так как кредитный договор считается заключенным от имени клиента, при передачи клиентом третьим лицам карты, ключа электронной подписи или доступа к онлайн банку, клиент несет риск несанкционированных действий под именем клиента. Также истец пропустила срок для обжалования исполнительной надписи.

Выслушав объяснение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600000 руб. под 19,75 % годовых на 60 месяцев, неустойка составляет 20 % годовых.

Пунктом 20 Индивидуальных условий Договора кредитной карты предусмотрено право Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

С Индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует её электронная подпись в Индивидуальных условиях договора кредитной карты.

Оценивая довод истца о том, что она не заключала данный договор, так как на момент его заключения находилась под стражей, а также предоставленные протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон, протокол осмотра данного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании телефона вещественным доказательством по делу от ДД.ММ.ГГГГ, факт ее обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, суд исходит из следующего.

ФИО1 до заключения ее под стражу был открыт счет №, на счет истцу поступала заработная плата и социальные пособия, что подтверждается представителем истца. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения ее под стражу, ФИО1 обратилась с заявлением о смене номера телефона, привязанного к карте, на №, абонентом которого является ее отец. При этом от истца до настоящего времени не поступали заявления о блокировке счета, карты, об изменении места ее жительства. Согласно предоставленной выписке по счету указанный кредит до июня 2024 погашался. Так, в заявлении анкете от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 самостоятельно указала, что ее местом жительства является именно <адрес>, а не <адрес>, при этом были указаны номера телефона №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается ее заявлением на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она также указывала свой адресу: <адрес>, и по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ номер был изменен на №. Согласно ответу ПАО «МТС» абонентский № принадлежит ФИО, который по доводам представителя истца является отцом истца ФИО1

Согласно п. 1.11 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк.

Согласно п. 6.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк клиент несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделения банка с использованием мобильного рабочего места, системы Сбербанк онлайн, мобильного банка с использованием средств его идентификации и аутентификации.

При таких обстоятельствах, истец, передавая третьему лицу, карту, ключ электронной подписи или доступа к онлайн-банку, несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделения банка с использованием мобильного рабочего места, системы Сбербанк онлайн, мобильного банка с использованием средств его идентификации и аутентификации, то есть несет риски несанкционированных действий под её именем.

Согласно расчета задолженности, представленного банком, заемщик ФИО1 допустила просрочку по оплате долга перед банком, следовательно, отказалась от исполнения обязательства, не погасила образовавшуюся задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 661522 рублей 27 коп., из них: основной долг в размере 575332,53 рублей, проценты в размере 78223,40 рублей, неустойка в размере 7966 рублей 34 коп.

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило требования (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ФИО1 по известному банку из кредитного договора адресу: <адрес>, в котором указано требование о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 640206 руб. 64 коп., в том числе: непросроченный основной долг в размере 535982,40 руб., просроченный основной долг – 39350,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2313,80 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 57091,35 руб., неустойка в размере 5299 рублей 09 коп. Также указано, что в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке.

Указанное требование согласно сведениям сайта Почта России с ШПИ № поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ и было направлено в почтовое отделение <адрес>, то есть по месту регистрации истца, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю почтовым отделением <адрес> в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу, что подтверждается проколом о ее задержании от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по возврату 05.02.2025 (более чем через четырнадцать дней от даты направления банком уведомления) ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Ордынского нотариального округа Новосибирской области ФИО2 При этом, банк предоставил нотариусу, в том числе, копию требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО1

Оценивая довод истца о том, что данные документы она не получала, они направлены с нарушением предусмотренных правил, суд отвергает, так как в уведомлении банка о наличии задолженности по кредитному договору, действительно, указан адресу: <адрес>, при том, что истец зарегистрирована согласно паспорту на ее имя и адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, исходя из сведений сети Интернет эти два населенных пункта находятся друг от друга на незначительном удалении, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, согласно сведениям сайта почты России уведомление банка с ШПИ № было направлено в почтовое отделение <адрес>, то есть по месту регистрации истца, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения. Таким образом, порядок направления банком документов был соблюден.

Оценивая факт нахождения истца под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для отмены нотариальной надписи, так как уведомление банком по вышеуказанным основаниям было направлено в адрес регистрации и места жительства ФИО1 с соблюдением установленного порядка по указанным выше основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 659195 рублей 71 коп. из них: основной долг 575332,53 рублей, проценты – 78223,40 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 5639,78 рублей. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 направил извещение о совершенной исполнительной надписи ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям сайта Почта России данное извещение с ШПИ № поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перенаправлялось на верный адрес, 18.03.02025 возращено по истечении срока хранения почтовым отделением <адрес> (индекс № в <адрес> не поступало.

Однако по смыслу ст. 91.2 Основ о нотариате извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи, не входит в процедуру совершения нотариального действия, в связи с чем оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам истца о ненадлежащем извещении нотариусом должника.

Таким образом, нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нотариусом ФИО2 и представителем банка заявлено о применении срока давности обжалования совершенного нотариального действия нотариусом.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, информацию об основании возбуждения исполнительного производства в отношении нее она узнала после ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель истца получила исполнительную надпись в ОСП по <адрес>. Доказательств об ином суду не предоставлено. Именно на эта дата является датой, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Согласно почтовому конверту заявление об оспаривании нотариального действия направлено заявителем в Ордынский суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления об отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 в виде исполнительной надписи № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАЛ Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 659195 рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.Г.Грушко

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.