Решение по делу № 2-12406/2022 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей размер доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав следующее.

ФИО2 является собственником 233/342 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Буденного, <адрес>.

ФИО4, является собственником 109/342 доли указанного жилого помещения.

<адрес> поименованного жилого помещения составляет 56,7 кв.м., жилая площадь – 42,3 кв.м., жилое помещение состоит из трех комнат: 12,1 кв.м., 18,9 кв.м., 11,3 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванная площадью 2,1 кв.м., кладовая площадью 0,4 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. и кухня площадью 5,8 кв.м.

Доля истца в указанной квартире соответствует 28,8 кв.м. (42,3 кв.м. х 233/342), что соответствует жилым комнатам 11,3 кв.м и 18,9 кв.м.

Соответственно, доля ответчика соответствует комнате 12,1 кв.м (42,3 кв.м. х 109/342 = 13,1 кв.м).

Вместе с тем, комната площадью 12,1 кв.м. согласно технического паспорта, не имеет отдельного входа из коридора, то есть не является изолированной и попасть в неё можно только через комнату площадью 18,9 кв.м. – смежную комнату, на которую ответчик не может претендовать ни в силу размера доли, ни в силу других обстоятельств, а именно: ответчик не заинтересован в проживании в спорной квартире, постоянно проживает в <адрес>. Место работы ответчика также расположено в <адрес>.

Истица напротив, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь и нуждается в проживании и пользовании спорным жилым помещением, так как не имеет другого пригодного для проживания жилого помещения. Место работы истца расположено в <адрес>.

Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном пользовании спорного жилого помещения. Направленное истцом соглашение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, осталось без ответа, ответчик продолжает занимать комнату площадью 12,1 кв.м., в которой находится сейф с оружием, принадлежащий ответчику.

В связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику, в котором просила:

- определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 167 <адрес> по бульвару Буденного <адрес>, передав во владение и пользование истца комнаты площадью 18,9 кв.м и 12,1 кв.м.; передать во владение и пользование ответчика комнату площадью 11,3 кв.м.; оставить в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования указанной квартиры, а именно: туалет площадью 1,1 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., кладовую площадью 0,4 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. и кухню площадью 5,8 кв.м.;

- обязать ФИО4 освободить комнату площадью 12,1 кв.м для её использования ФИО2;

- обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные изначально исковые требования были уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 37-38), в результате чего истец окончательно просил суд:

- обязать ФИО4 освободить комнату площадью 12,1 кв.м для её использования ФИО2;

- обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанным жилым помещением;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ежемесячную денежную компенсацию за пользование 0,8 кв.м., причитающимися на долю ФИО4 в размере 335 рублей 48 копеек.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объёме с учётом их уточнений. Пояснила, что в спорной квартире проживает с супругом, дочерью с ноября 2022 года, до указанного периода проживали на съемной квартире, так как ответчик чинил препятствия в пользовании спорной квартирой. Ответчик применяет физическую силу, меняет замки на входной двери. Перед Новым годом они были вынуждены взломать замок, чтобы попасть в квартиру. В ноябре 2022 г. ответчику было направлено соглашение о пользовании квартирой, на что реакцией ответчика был визит в квартиру, в результате которого он выгнал её из неё. Ответчик проживает в <адрес>, не заинтересован в проживании спорной квартиры, в <адрес> приезжает редко. Ранее ответчик не выражал намерений проживать в <адрес>, указывая о том, что сыну необходимо дать образование, в <адрес> оно лучше. В комнате 12,1 кв.м. находится мебель, которая приобреталась в браке с ответчиком, также в данной комнате имеется мебель дочери. В настоящее время занимают одну комнату, так как она не проходная. 19 февраля этого года ФИО6 уехал в командировку, вернувшись из которой 4 дня проживал в спорной квартире, застал их в расплох, произошел конфликт, ФИО6 выкинул её сумку на лестничную площадку. Она его боится, он угрожает ей, кидается без причин, говорит, что сделает все, чтобы она приползла к нему на коленях и просилась обратно. В настоящее время когда должен приехать ответчик, она с семьёй уходят к её матери, о том, что приедет ответчик ей сообщает сын, проживающий с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования. Пояснил, что спорным жилым помещением ответчик не пользуется, его появление в квартире сопровождается скандалами, вызовами полиции. Ответчик постоянно проживает в <адрес>, там работает. При отъезде, ответчик обе квартиры закрыл на ключ, истец была вынуждена проживать на съёмной квартире. В период рассмотрения настоящего дела ответчик приехал в 05.00 утра, учинил скандал, рукоприкладство, о чем имеется видеозапись. Определение порядка пользования спорным жилым помещением никак не повлияет и не ограничит права сторон при продаже спорной квартиры. Одна комната является проходной, истцу невозможно постоянно проходить через ответчика. Доля истца в квартире составляет 28,81 кв.м. В подтверждение материальной состоятельности истца о возможности платить ежемесячную компенсацию ответчику, истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 12500 рублей. Настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Пояснила, что заявленными исковыми требованиями истец претендует на 2 кв.м. больше, чем ей положено согласно её доли в спорном жилом помещении. Несмотря на то, что ответчик работает в <адрес>, он постоянно приезжает в <адрес>, нуждается в пользовании спорным жилым помещением, так как ему необходимо где-то оставаться ночевать и общаться со вторым ребенком, который остался проживать с истцом. Коммунальные услуги за спорную квартиру ответчик оплачивает. В <адрес> у ответчика нет иного жилого помещения, являющегося его собственностью. Истцом не доказана необходимость в комнате, которая больше. ФИО4 принадлежит комната площадью 12,1 кв.м., в которой у него находятся личные вещи. Ответчик готов заключить с истцом мировое соглашение, продать истцу 2 кв.м. в спорной квартире. Полагает, что целью обращения с данным иском является продажа истцом спорной квартиры в дальнейшем. Ответчик не требует компенсации за пользование истцом долей, причитающейся ему. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, будучи предупрежденной судом об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что проживает в <адрес> по бульвару Буденного с 1995 года. Знакома с истцом с 2005 года. В настоящее время ФИО5 проживает в спорной квартире с супругом и дочерью с ноября 2022 года, занимают две комнаты площадью 18,9 кв.м. и 12,1 кв.м., до этого времени ФИО5 проживала на съемных квартирах. До ноября 2022 года в квартире никто не проживал, ФИО5 с детьми ушла, а ФИО6 уехал в <адрес>, ФИО5 не могла попасть в квартиру. ФИО5 меняла замки, но на следующий день приезжал ФИО6 и снова менял замки. Накануне заседания она была в спорной квартире, ФИО6 приехал в 05.00 утра, устроил скандал и выгнал ФИО5 с супругом. Личные вещи ФИО6 в квартире имеются, сейф, который находится в шкафу. ФИО6 приезжает в <адрес> раз в три месяца, она видит его машину, их дети дружат, общаются. ФИО5 проживает не в проходной комнате, потому что при приезде ФИО6 ей приходилось бы проходить через него.

Свидетелю на обозрение предоставлялась видеозапись, приобщенная стороной истца к материалам дела, обозрев которую свидетель пояснил, что на ней изображены ФИО6, сын ФИО5 и ФИО6, супруг ФИО5 сидит за столом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, будучи предупрежденной судом об ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что знает и истца, и ответчика, проживали в одном доме на Буденного,8. Сначала и ФИО5 с ФИО6 была одна квартира, потом купили рядом однокомнатную. Въехали сначала в коммунальную трехкомнатную квартиру, где им принадлежало две комнату, затем выкупили и третью комнату. В этой семье были скандалы, ссоры, драки всегда, вплоть до вызова полиции, сама была очевидцем в 2017 году. После чего в квартире остался жить ФИО6, ФИО5 с детьми выехали. Затем в квартире никто не проживал, ФИО6 с сыном уехали в <адрес>. Потом ФИО5 вернулась, ФИО6 приехал и выгнал её из квартиры, так было несколько раз, ФИО6 менял замки. ФИО5 весной 2018 г. в квартире взламывала замки, вызывала МЧС. Потом в 2020 г., в 2021 г. видела ФИО5 несколько раз во дворе, она говорила, что живет в квартире. В 2023 году, примерно ДД.ММ.ГГГГ она видела как ФИО6 выгонял ФИО5 и её супруга из квартиры, это слышал весь подъезд, она видела как ФИО6 выкидывал из квартиры вещи.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (ФИО19) И.А. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 11-14, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 зарегистрирован брак (л.д. 24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества изменено.

В собственность ФИО4 выделены 109/342 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Буденного, <адрес>.

В собственность ФИО12 выделены 233/342 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Буденного, <адрес> (л.д. 11-14).

Поименованное вступившее в законную силу судебное постановление при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные им обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь.

Таким образом, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно Технического паспорта спорной квартиры, жилое помещение состоит из трех жилых комнат площадью 11,3 кв.м, 18,9 кв.м, 12,1 кв.м, при этом комната площадью 18,9 кв.м, является проходной для комнаты площадью 12,1 кв.м. (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, суд руководствуется существующим техническим паспортом, в соответствии с которым не все комнаты в квартире являются изолированными. Комната, площадью 18,9 кв.м является проходной.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Буденного, <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 22).

Вместе с тем, на основании совокупности доводов представителя истца и ответчика, суд в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что в квартире в настоящее время постоянно проживает только истец с дочерью и супругом, ответчик постоянно в квартире не проживает, приезжает иногда, и в связи со сложившимися неприязненными отношениями и отсутствием соглашения о порядке пользования квартирой, истец на время пребывания ответчика в квартире, вынуждена из неё выезжать.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что когда ответчик приезжает в спорную квартиру, то пользуется комнатой площадью 12,1 кв.м, то есть осуществляет пользование ею через комнату площадью 18,9 кв.м. – смежную комнату.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что пользуется она с супругом и дочерью комнатой изолированной, площадью 11,3 кв.м.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ФИО2, равно как и ответчик, участник долевой собственности, обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае фактический порядок пользования квартирой отсутствует ввиду не достижения соответствующего соглашения об этом между участниками долевой собственности, поэтому не может быть учтен при принятии настоящего решения.

Нуждаемость в спорном жилом помещении имеется как у истца с дочерью, так и у ответчика.

Оценивая реальную возможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, истец состоит в зарегистрированном браке, то есть в спорной квартире, с учётом двух разных семей, а также с учётом размера доли каждого собственника, должна быть определена реальная возможность совместного пользования, проживания.

Спорная квартира является трехкомнатной, имеет одну смежно-проходную комнату, площадь комнат, а также квартиры в целом является достаточной для проживания всех собственников. Следовательно, характеристики квартиры позволяют определить порядок пользования данной квартирой без нарушения прав всех собственников.

Наличие между сторонами конфликтных отношений ввиду порядка пользования спорным жилым помещением, сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось, а также подтверждено показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что доля истца в указанной квартире соответствует 28,81 кв.м. (42,3 кв.м. х 233/342).

Соответственно, доля ответчика соответствует 13,48 кв.м. (42,3 кв.м. х 109/342 = 13,1 кв.м).

В ходе рассмотрения дела установлено, что приезжая в спорную квартиру, ответчик пользуется комнатой площадью 12,1 кв.м, которая не соответствует размеру его доли, является меньшей на 1,38 кв.м. При этом, ответчик, утверждая о том, что истец длительное время пользуется его долей, не обращался к истцу с требованием о выплате компенсации за пользование частью его доли в праве общей долевой собственности.

В спорной квартире отсутствует комната, площадь которой полностью соответствовала бы доле ответчика в праве общей долевой собственности, однако представитель ответчика заявила о том, что ответчик согласен продать истцу свои 2.2 кв.м, являющиеся разницой между его долей в праве общей долевой собственности (13,48 кв.м.) и комнатой площадью 11,3 кв.м., которую истец просит выделить в пользование ему. Однако суд полагает необходимым отметить, что такая разница составляет 2,18 кв.м.

<адрес>ю 11,3 кв.м, которую истец просит передать во владение и пользование ответчика, является изолированной, имеет отдельный выход в коридор.

Истец просит передать во владение и пользование ей комнаты площадью 18,9 кв.м., являющейся проходной в комнату площадью 12,1 кв.м., и комнату площадью 12,1 кв.м.

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы, исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ФИО2, являясь собственником 233/342 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, наравне с ответчиком обладает законным правом на проживание в ней, площадь которой позволяет совместное проживание собственников. Исходя из количества комнат и их размера в спорном жилом помещении, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорном имуществе, учитывая отсутствие у истца иного жилого помещения в собственности и на ином праве, суд считает возможным выделить истцу две комнаты площадью 18,9 кв.м. и площадью 12,1 кв.м.

Принимая во внимание то обстоятельство, что другой вариант порядка пользования спорным жилым помещением без ущемления интересов всех участников долевой собственности определить не представляется возможным, а также то обстоятельство, что комнаты, выделенные в пользование истцу, расположены напротив друг друга, комната площадью 12,1 кв.м. не имеет отдельного входа и попасть в неё возможно только через смежную комнату, площадью 18,9 кв.м., с учётом наличия реальной возможности совместного пользования спорной квартирой в заявленном порядке, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования. При этом, доля истца с учётом такого порядка пользования составит 31 кв.м.

При этом, места общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, туалет, кладовая) следует оставить в пользовании всех сособственников жилого помещения.

Суд считает, что права сособственников определенным порядком пользования по данному варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям.

Как указывалось выше, с учётом определения ответчику в пользование комнаты площадью 11,3 кв.м., которая не соответствует его доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, с учётом необходимости устранения неравенства в положении сторон, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация – плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела сведений об ориентировочной рыночной стоимости аренды двух комнат площадью 31 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составит 13000 рублей. Других сведений о стоимости аренды суду не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять представленные сведения об ориентировочной стоимости аренды жилого помещения.

Таким образом, из расчета разницы в площади комнат ранее занимавшую истцом площадью 12,1 кв.м и определенную судом ему в пользование площадью 11,3 кв.м, размер ежемесячной денежной компенсации в пользу ответчика составит 335 рублей 48 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что истец является не платежеспособным, опровергнуты представленной в материалы дела справкой 2 НДФЛ как истца, так и её супруга. Кроме того, в подтверждение наличия платежеспособности истцом на депозит УСД в <адрес> внесены денежные средства в счет обеспечения иска по рассматриваемому спору в размере 12500 рублей.

Истец также просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Судом установлено и нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении с 2018 г., в связи с чем, истец вынуждена проживать в арендованных квартирах с указанного времени. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Кроме того, в период рассмотрения настоящего спора между сторонами также возник конфликт, что подтвердили в судебном заседании свидетели, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, а также просмотренная судом видеозапись, в результате которой ответчик обратился с заявлением в полицию. Факт обращения истца в полицию по факту чинения препятствий до возбуждения настоящего дела стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, истец как собственник 233/342 доли в праве общей долевой собственности, имеет право в нем беспрепятственно проживать и пользоваться им по прямому назначению, а ответчик не вправе этому препятствовать.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 об устранении препятствий со стороны ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью помещения, превышающей размер доли - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой 167 <адрес> по бульвару Буденного <адрес>, передав во владение и пользование ФИО3 комнаты площадью 18,9 кв.м и 12,1 кв.м.; передать во владение и пользование ФИО4 комнату площадью 11,3 кв.м.; места общего пользования указанной квартиры, а именно: туалет площадью 1,1 кв.м., ванную площадью 2,1 кв.м., кладовую площадью 0,4 кв.м., коридор площадью 5,0 кв.м. и кухню площадью 5,8 кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО3 и ФИО4.

Обязать ФИО4 освободить комнату площадью 12,1 кв.м для её использования ФИО2.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 167 <адрес> по бульвару Буденного <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ежемесячную денежную компенсацию в размере 335 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбеков

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-13

Подлинный документ подшит в дело № (2-12406/2022)

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>