78RS0005-01-2025-002413-38
Дело № 2-4682/2025 23 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.03.2022 года в размере 59 366 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 15.03.2022 года <адрес> произошло ДТП с участием ТС Вольво с г.р.з. № под управлением ФИО4, собственник ТС ФИО5, ТС Хундай с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 В соответствии с постановлением ГИБДД от 24.03.2022 виновным в указанном ДТП признан ФИО4 В результате ДТП ТС Хундай с г.р.з. № получил механические повреждения. В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО «Альмак Авто», стоимость работ составила 117366 рублей 80 копеек. В связи с причинением ущерба, в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № от 23.08.2021г. ООО СК Капитал-полюс выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117 366 рублей 80 копеек, перечислив на счет СТО в ООО «Альмак Авто» за выполненный восстановительный ремонт ТС. в соответствии с заключением экспертной компании ООО Точная оценка, стоимость устранения повреждений на ТС Хундай с г.р.з. № после ДТП с учетом износа согласно расчета по Единой методике, составила 58000 рублей. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО Группа Ренессанс Страхование по полису ОСАГО №. Обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО №. ФИО5 не заключал договор ОСАГО как страхователь и владелец ТС. Между ООО СК Капитал-полис и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП ФИО3 перешло указанное право требования. В адрес АО Группа Ренессанс Страхование было направлено требование о выплате суммы причиненного ущерба с учетом износа, то есть 58000 рублей. Сумма разницы составляет 117366,80 рублей– 58000 (выплата по полису ОСАГО) = 59366 рублей 80 копеек. В адрес ответчиков была направлена претензия, на которую он не ответил.
Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).
Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.
По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно постановления № по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 года, водитель ФИО4 15.03.2022 года в 13 час.00 мин., управляя ТС марки Вольво с г.р.з. №, по <адрес>, в результате неправильно выбранного бокового интервала до движущегося ТС Хундай с г.р.з. № под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение, то есть нарушил требований п.п. 9.10 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО4
В результате ДТП был поврежден автомобиль Хундай с г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, застрахованный на момент причинения вреда по договору КАСКО (страховой полис № от 23.08.2021), в ООО СК Капитал-полис.
В результате ДТП ТС Хундай с г.р.з. № механические повреждения.
В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО «Альмак Авто», стоимость работ по восстановительному ремонту ТС Хундай с г.р.з. № составила 117 366 рублей 80 копеек.
В связи с причинением ущерба, в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № от 23.08.2021г. ООО СК Капитал-полюс выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 117366 рублей 80 копеек, перечислив на счет СТО в ООО «Альмак Авто», за выполненный восстановительный ремонт ТС.
В соответствии с заключением экспертной компании ООО Точная оценка, стоимость устранения повреждений на ТС Хундай с г.р.з. № после ДТП с учетом износа согласно расчета по Единой методике, составила 58000 рублей.
Обязательная гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.
Обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО №. ФИО5 не заключал договор ОСАГО как страхователь и владелец ТС.
Между ООО «СК Капитал-полис» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к ИП ФИО3 перешло указанное право требования.
В адрес АО Группа Ренессанс Страхование было направлено требование о выплате суммы причиненного ущерба с учетом износа, то есть 58000 рублей. Сумма разницы составляет 117366,80 рублей– 58000 (выплата по полису ОСАГО) = 59366 рублей 80 копеек
В адрес ответчиков была направлена претензия, на которую они не ответили.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, ответчиком ФИО4 не представлено.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не доказано возникновение между ним и ФИО5 арендных отношений, оформленных договором и актом приема-передачи.
На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности, из владения ФИО5 спорное транспортное средство не выбывало, ФИО4 являлся лишь его пользователем.
Доказательств передачи автомобиля иному лицу на каком-либо законном основании, в частности, по договору, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ФИО5 не представлено.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании возмещения ущерба в пользу истца с ответчика ФИО5 в размере 59 366 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 59 366 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 63 366 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2025 года