УИД 77RS0001-02-2025-009738-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6880/2025 по иску ФИО1 ...а ...а к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Джили Кулрэй», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, принадлежащего ООО «Яндекс-Драйв», и автомобиля марки «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ и совершившего наезд на стоящее транспортное средство. По результатам обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма + сумма Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, по результатам исследований установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 18 октября 2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки «Джили Кулрэй», регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, принадлежащего ООО «Яндекс-Драйв», и автомобиля марки «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 03 декабря 2024 года, водитель фио, управляя автомобилем марки «Джили Кулрэй», регистрационный знак ТС, следовал во встречном направлении по проезжей части адрес со стороны адрес Текстильщиков в направление адрес Текстильщиков и в районе д. 6, корп. 2, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «Порше Кайен», регистрационный знак ТС.

По результатам обращения истца в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме сумма (ОСАГО) + сумма (добровольное комбинированное страхование).

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭЮЦ» № 005-02-12/24 от 12 декабря 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен», регистрационный знак ТС, составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Джили Кулрэй», регистрационный знак ТС является ООО «Яндекс-Драйв».

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ««Джили Кулрэй», регистрационный знак ТС правомерно и с ведома ООО «Яндекс-Драйв» выбыл из его владения и пользования, перейдя во владение и пользование законного владельца - арендатора - фио.

Согласно ст. 648 ГК РФ при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством (если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им) и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором согласно правил гл. 59 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио управлял транспортным средством, являлся законным владельцем транспортного средства и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта ООО «МЭЮЦ» № 005-02-12/24 от 12 декабря 2024 года, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере сумма (рыночная стоимость автомобиля сумма - стоимость годных остатков сумма – страховые выплаты сумма), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, исход из цены иска в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность от 28 февраля 2025 года содержит полномочия на представления интересов истца в различных судах при рассмотрении любых гражданских дел и не выдана истцом для участия представителя в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании проводимого в рамках рассматриваемого дела, т.е. носит общий характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, понесенных судебных расходов в размере сумма, связанных с получением нотариально заверенной доверенности на представителя в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ...а ...а – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 ...а ...а (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оценки – сумма, юридических услуг – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая