Дело № 2-3401/2023 УИД 53RS0022-01-2023-002429-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "АйДи Коллект" (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ....., по мнению истца, заключенному между ответчиком и ООО МФК "МигКредит" (до переименования - ООО "МигКредит") 09 октября 2019 года, в размере 305 130 руб. 69 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также на уступку истцу права требования по данному договору займа в соответствии с договором об уступке прав (требований) от 21 февраля 2022 года.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "МигКредит".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела и материалы дела № 2-6771/2022, заслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце. В случае доказанности такого факта бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по договору займа по возврату займа и уплате процентов за пользование им выплат лежит на ответчике.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал истец в исковом заявлении, 09 октября 2019 года между ООО МФК "МигКредит" (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа ...... По мнению истца, за период с 21 ноября 2019 года по 21 февраля 2022 года по договору займа образовалась задолженность в размере 305 130 руб. 69 коп. В соответствии с договором уступки прав (требований) № ....., по мнению истца, ему были переданы права требования к ответчику ФИО1, вытекающие из указанного выше договора займа.

В обоснование заявленных требований в подтверждение факта заключения между ООО МФК "МигКредит" договора займа ..... истцом Обществом суду были представлены копия договора займа ..... датированного 19 сентября 2019 года, копия заявления заемщика о предоставлении займа от 19 сентября 2019 года, копия расписки заемщика от 19 сентября 2019 года о предоставлении информации в бюро кредитных историй, анкеты клиента заемщика от 19 сентября 2019 года, выполненные от имени заемщика ФИО1

От предоставления суду подлинников указанных документов, а также подлинников документов, подтверждающих факт выдачи ответчику ФИО1 денежных средств (займа) во исполнение договора займа ....., истец Общество в ходе судебного разбирательства спора уклонилось, несмотря на разъяснение суда о необходимости их предоставления с разъяснением процессуальных последствий уклонения от совершения таких действий.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства спора оспаривались факт заключения договора займа, факт получения займа, а также оспаривалась принадлежность ему подписи, выполненной от его имени в вышеперечисленных документах.

В связи с отсутствием у ответчика подлинников вышеперечисленных документов, а также уклонением истца от предоставления подлинников документов суд лишен возможности назначить судебную почерковедческую экспертизу для проверки принадлежности ответчику подписи, выполненной от его имени в оспариваемых им документах.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом копии договора займа ....., датированного 19 сентября 2019 года, заявления заемщика о предоставлении займа от 19 сентября 2019 года, расписки заемщика от 19 сентября 2019 года о предоставлении информации в бюро кредитных историй, анкеты клиента заемщика от 19 сентября 2019 года, подлинники которых суду представлены не были, как недостоверные и недопустимые доказательства.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение факта заключения с ответчиком договора займа и выдачи ответчику займа, факта образования задолженности по договору займа, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду истцом в ходе судебного разбирательства спора представлено не было. Не было таких доказательств представлено суду и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "МигКредит".

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления истцом доказательств в подтверждение факта заключения договора займа с ответчиком, факта выдачи ответчику займа, факта наличия у ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом ко взысканию размере (305 130 руб. 69 коп.), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества к ответчику ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. В связи с недоказанностью факта заключения договора займа доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "АйДи Коллект" (ОГРН <***>) к ФИО1 ..... отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25 августа 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо