Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-6235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стеганцова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года, которым ФИО1, родившийся ** года в г. ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории места жительства – муниципального образования «г.Пермь», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Стеганцова В.А., возражений защитника Поповой Е.В., выслушав выступления прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы представления, осужденного ФИО1 и защитника Зырянова А.О., возражавших против удовлетворения доводов представления в части, касающейся ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,257 г в значительном размере.

Инкриминированное преступление совершено 26 января 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стеганцов В.А., ссылаясь на нарушения положений ст. 53 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит изменить приговор, исключив из его резолютивной части при установлении ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут» часть формулировки следующего содержания: «кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью», поскольку ч. 1 ст. 53 УК РФ не предусматривает такой вид ограничения. Полагает, что вопрос о возможности уходить из постоянного места проживания в ночное время суток может быть разрешен уголовно-исполнительной инспекцией в ином порядке. Кроме этого, судом было установлено, что ФИО1 26 января 2023 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Автор представления просит, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время фактического задержания ФИО1 26 января 2023 года в срок ограничения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В возражениях на представление государственного обвинителя защитник Попова Е.В. находит, что приговор в части назначения наказания, установления соответствующих ограничений, является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, пояснил, что 26 января 2023 года он незаконно через сеть «Интернет» приобрел и хранил наркотическое средство производное «N-метилэфедрона» для личного потребления, которое было изъято сотрудниками полиции в тот же день.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции К., об обстоятельствах задержания ФИО1 и обнаружения у него полимерного пакетика, внутри которого находилось порошкообразное вещество;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что 26 января 2023 года принимал участие в качестве понятого (совместно с еще одним понятым) при досмотре мужчины у которого обнаружен и изъят прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Также у досматриваемого мужчины был изъят сотовый телефон и банковская карта;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный пакетик, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон и банковская карта;

- актом осмотра мобильного телефона «***»;

- справкой об исследовании № 161 от 26 января 2023 года и заключением эксперта № 150 от 9 февраля 2023 года согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,257 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное – N-метилэфедрон, отнесенный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен;

- протоколом осмотра банковской карты и телефона «***», в ходе которого была обнаружена история запроса в Яндекс картах с поисковым запросом, содержащим графические координаты места тайника-закладки.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток. Данное время определяется судом, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет постоянное место работы. График выполнения трудовых функций предусматривает работу в ночное время. В этой связи, суд назначил ФИО1 ограничение в виде не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью. Назначение данного ограничения в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает права осужденного. В судебном заседании ФИО1 показал, что имеет возможность представить в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом оформленный и заверенный график работы, что исключит возможное злоупотребление правом с его стороны.

Необходимо отметить, что ч. 4 ст. 50 УИК РФ уполномочивает уголовно-исполнительную инспекцию разрешать уход осужденного из постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток только при наличии у него исключительных личных обстоятельств. Буквальное толкование п. «е» ч. 4 ст. 50 УИК РФ, содержащего перечень вопросов, связанных с трудоустройством осужденного (прохождение предварительного собеседования, медицинского осмотра, заключение трудового договора и др.), не позволяет относить к таким обстоятельствам необходимость ежедневного выполнения им своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых препятствий для назначения ограничения в изложенной редакции.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы - один день за два дня.

Понятие «содержание под стражей» дано в п. 42 ст. 5 УПК РФ, в котором определяется как пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Фактически содержание под стражей предусматривает физическую изоляцию лица от общества с содержанием в особом помещении вне места (дома) обычного проживания гражданина.

Исходя из обстоятельств дела, 26 января 2023 года, около 17:10 часов ФИО1 был задержан в ходе производства оперативно-розыскной деятельности сотрудниками оперативного подразделения. В этот же день он был досмотрен, опрошен, по месту его проживания произведен обыск, к нему применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке. Сведений о том, что ФИО1 содержался под стражей, материалы дела не содержат. По смыслу закона, доставление последнего в отдел полиции для досмотра, который производился в течение 20 минут и опрос, не может рассматриваться, как содержание его под стражей, в связи с чем законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, нет.

Учитывая изложенное, приговор изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Стеганцова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)