Решение по делу № 2-3002/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3002/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-002474-94

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании залога на недвижимое имущество прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 о признании залога на недвижимое имущество прекращенным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 был заключен договор купли продажи нежилых помещений, а именно:

- нежилое помещение, назначение нежилое, этаж 1, общая площадь 47.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 43.9 кв.м., расположенное по адресу: город Мурманск, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 61.9 кв.м., расположенное по адресу: город Мурманск, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 60.9 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 47.3 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи недвижимое имущество, указанное в договоре, находится в залоге у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Недвижимое имущество продается с согласия залогодержателя и продолжает находиться в залоге у залогодержателя.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи правопреемник залогодателя «Покупатель» становится на место залогодателя «Продавца» и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между тем, Арбитражным судом Мурманской области по делу № были установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении основного обязательства с истечением срока исковой давности.

В свою очередь, с прекращением основного обязательства связано прекращение производного обязательства в виде залога недвижимого имущества.

Просит суд признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении недвижимого имущества:

- нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 47.3 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, <адрес>,

возникшее из Договора № залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен финансовый управляющий ФИО6

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен финансовый управляющий ФИО6, в качестве соответчика ФИО5

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому полагал ФИО3 ненадлежащим истцом, поскольку квартиры в качестве залога являются предметом отношений между залогодержателем и залогодателем, к которым последний не относится и его права не нарушены. Полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому полагал, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО5, кроме того как финансовый управляющий заявил требования о прекращении залога, поскольку препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее представил отзыв на иск, согласно которому возражений, относительно заявленных исковых требований не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО7 к. (заемщик) был заключен Договор № беспроцентного денежного займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику 7 875 000 рублей (250 000 долларов США) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения возврата займа в залог подлежало передаче недвижимое имущество, указанное в пункте 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен Договор № залога недвижимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по Договору № беспроцентного денежного займа переданы в залог нежилые помещения, а именно:

- нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 47.3 кв.м, расположенное по адресу: город Мурманск, <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.2. Договора №, он подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1.3. Договора № предусмотрено, что заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 заключен Договор купли-продажи нежилых помещений, являющихся предметом залога по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество находится в залоге у ФИО4 и продается с согласия залогодержателя, а также продолжает находиться в залоге у залогодержателя.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что правопреемник залогодателя (покупатель) становится на место залогодателя (продавца) и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении всех вышеуказанных объектов недвижимости в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде «Ипотека», сумму обеспеченного ипотекой обязательства 7 875 000 рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ФИО4, залогодатель ФИО5, регистрационный номер записи об ограничении №. А также в отношении каждого объекта имеются 5 записей об ограничении прав и обременениях в виде «Запрещение регистрации», что также подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ФИО5, заменив кредитора ФИО1 на правопреемника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере <данные изъяты> рублей, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также требования в размере <данные изъяты> как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ФИО4 требования отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обращался с заявлением о включении задолженности по Договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника, однако Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении требований ФИО4 в реестр требований заемщика ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Также из постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительных соглашений к Договору беспроцентного займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 не было заключено, а поскольку кредитором пропущен срок исковой давности по требованию к основному должнику (заемщику), считается истекшим срок исковой давности по требованию к залогодателю ФИО5

Суд полагает, что вышеуказанные решения арбитражных судов, вступившие в законную силу, являются преюдициальными в рассматриваемом случае, поскольку стороны настоящего спора участвовали в рассмотрении указанных дел, истец является правопреемником кредитора в правоотношениях с ФИО5, рассматриваемые исковые требования вытекают, в том числе, из Договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 3 названного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В свою очередь абзац 9 п.1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 указанного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика ФИО4 утрачена возможность взыскания задолженности по Договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что целью залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога – возможность обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что возможность ответчика в установленном законом порядке взыскать сумму долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

Таким образом, требования истца о признании залога прекращенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании залога на недвижимое имущество прекращенным – удовлетворить.

Прекратить ограничения прав в виде «Ипотека», регистрационный номер записи об ограничении №, в отношении нежилых помещений, а именно:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина