Судья: Архипова И.П.

Дело № 33а-10123/2023; 2а-3040/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-002197-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.

судей Алексеева А.А., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Садковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.06.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «НБК» (далее – административный истец, общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя.

В обоснование исковых требований общество указало, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство от 20.04.2022 № **-ИП (далее – исполнительное производство), возбужденное на основании судебного приказа от 14.05.2021 № 2-1898/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми (далее – судебный приказ № 2-1898/2021) в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу общества. 23.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Несмотря на неоднократные жалобы и заявления, по состоянию на 22.03.2023 оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Протокольным определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела ФИО1

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.04.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2, выразившееся в ненаправлении обществу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в период с 24.06.2022 по 23.05.2023. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С вынесенным решением суда не согласился административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав отдела ФИО1, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что на момент вынесения обжалуемого решения нарушение прав административного истца отсутствовало, поскольку подлинник исполнительного документа был направлен в адрес общества 23.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в предусмотренных данной статей случаях.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 20.04.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1898/2021 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу общества.

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 сменила фамилию на ФИО5 в связи с регистрацией брака (л.д. 34 оборот).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 указанного Закона определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа направлен отделом взыскателю 31.05.2023, что следует из списка внутренних почтовых отправлении (ШПИ 61499683020817, вручено адресату 14.06.2023), то есть за пределами срока установленного приведенной выше нормой.

Со ссылкой на данное обстоятельство суд установил факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в части срока направления постановления и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными.

При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и учел, что административными ответчиками не представлено доказательств невозможности своевременного направления данного постановления и уважительности причин столь длительного бездействия, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных документов.

При этом суд счел возможным не возлагать на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя, поскольку на момент разрешения судом спора постановление и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения дела в суде постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем, в связи с чем, ввиду отсутствия негативных последствий не требовалось судебного восстановления его прав, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа безусловно свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, в том числе на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также на повторное своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению по истечении шестимесячного срока в целях получения исполнения (ч. 2.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, позиция, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, из текста обжалуемого решения следует, что судом допущена описка в части указания даты направления отделом в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Как установлено выше, согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений, документы были направлены в адрес взыскателя 31.05.2023 (л.д. 45 оборот), однако суд первой инстанции ошибочно указал дату 23.05.2023 в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным исправить допущенную в обжалуемом решении описку.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.06.2023, указав дату «31.05.2023» вместо даты «23.05.2023».

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/

Копия верна судья /Морозова Н.Р./