Решение по делу № 2А-3077/2023 от 11.05.2023 - о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год и пени, встречному административному иску <ФИО> М к Инспекции Федеральной налоговой службы <ФИО> по <адрес> о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию.

Дело №2а – 3077/2023

УИД 05RS0038-01-2022-016405-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11 мая 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы к ФИО3 М о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год и пени, встречному административному иску ФИО3 М к Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 по <адрес> о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по <адрес> обратилась в суд к ФИО1 с указанным административным иском.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период -2018 год, являлся собственником указанного в иске имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. Ответчику своевременно было направлено налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

ФИО3 заявлен встречный административный иск к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы о признании недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и их списанию в связи с истечением срока, установленного законодательством для их взыскания.

Представитель ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании ФИО3 заявленные налоговым органом исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, удовлетворив заявленные им встречные исковые требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоит на учете в ФИО2 по <адрес> (ИНН <***>) и является плательщиком транспортного налога.

Согласно данным налогового органа в спорный период (2018 год) ФИО1 являлся собственником транспортных средств:

-ЛЕКСУС LХ570, гос.рег.знак <***> (8 месяцев);

-ЛЕКСУС LХ570, гос.рег.знак <***> (7 месяцев),

связи с чем налоговый орган исчислил в отношении указанного имущества транспортный налог.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2018 год за указанные выше транспортные средства на общую сумму 48 169 рублей.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в адрес ФИО1 направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога на указанную выше сумму и начисленной пени в сумме 851,79 рублей, при этом установлен срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление указанного требования в адрес административного ответчика подтверждается представленным в материалы дела списком отправки заказных писем.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, ФИО2 по <адрес> в порядке ст.48 НК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 в связи с наличием задолженности по уплате налогов.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей с/у № <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1650/2020.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронной почты), то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налогов ФИО1 в полном объеме не исполнена и возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Однако, проверив расчет транспортного налога на указанные в иске автомашины, суд приходит к следующему.

Согласно представленным суду сведениям ФИС ГИБДД-М МВД ФИО2, ФИО1 являлся собственником транспортного средства ЛЕКСУС LХ570, гос.рег.знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней).

В то же время налоговым органом ФИО1 ошибочно исчислен транспортный налог на указанную выше автомашину исходя из восьми месяцев владения.

Согласно пункту 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства (абзац 2).

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте (абзац 3).

Таким образом, исчисление транспортного налога в случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства за период менее одного месяца (при регистрации и снятии с регистрации транспортного средства в период с 1-го по 15-е число, с 16-го по 30-е число, при регистрации после 15-го числа одного месяца и снятии с регистрации до 15-го числа следующего месяца, в один день) в отношении данных транспортных средств не производится (письмо Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-04/28403).

Принимая во внимание указанное, взыскание с ФИО1 транспортного налога за автомашину ЛЕКСУС LХ570, гос.рег.знак <***>, суд считает не правомерным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 по транспортному налогу за 2018 год составляет 22 479 руб.

Учитывая снижение суммы налога, подлежащей взысканию, пеня по транспортному налогу, взыскиваемая с административного ответчика, также подлежит перерасчету, и составляет 397,50 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 по <адрес> к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 22 479 рублей и пени в размере 397,50 рублей, всего 22 876,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 по <адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы ФИО2 по <адрес> о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списанию – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Токаева З.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.