Дело 2-1426/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края,

в составе: председательствующего судьи Берген Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Т.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств за карту на техническое обслуживание автомобиля на дороге, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, денежных средств по платежам кредита, штрафа в порядке закона защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств за карту на техническое обслуживание автомобиля на дороге в размере 105 000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 117 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, платежи по кредиту в размере 15 374, 32 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обосновании требований указав, что дата между ним (истцом) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор ... купли-продажи автомобиля за счет собственных средств и кредитных средств ООО «Драй Клик Банк». В сумму кредита включены дополнительные услуги на сумму 159 036 рублей, в том числе: договор публичной оферты об оказании услуг карта ... от дата стоимостью ... рублей, страховой полис ... от дата на транспортное средство со страховой премией в размере ... рублей, смс услуга по договору (оповещение) стоимостью ... рублей. С учетом того, что он не был намерен пользоваться услугами автопомощи на дороге, ввиду ее отдаленности после заключения сделки сообщил продавцу об отказе от услуг, а отправив заявление в адрес АО «ВЭР» с требованием возвратить сумму по сделке. Полагает, что при заключении кредитного договора он не был должным образом проконсультирован работниками банка о возможности заключения договора без заключения в него дополнительных услуг, действия ответчика не основаны на законе и нарушают его права, как потребителя. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства за карту на техническое обслуживание автомобиля на дороге в размере 105 000 рублей неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 117 600 рублей, убытки за 4 месяца в размере 15 374 рублей 32 копеек, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик АО «ВЭР» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представитель ФИО2 в письменных возражениях указав, что с иском не согласны, в удовлетворении требований просили отказать, также указали на снижение штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицом ООО «Ключавто автомобили с пробегом» привлеченное к участию в деле определением суда от дата, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицом ООО «Драй Клик Банк», привлеченное к участию в деле определением суда от дата, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

дата между ФИО1 и ООО «Драй Клик Банк» заключен договор потребительского кредита ..., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых до дата для приобретения автомобиля , стоимостью ... рублей (л.д....

дата в рамках указанного кредитного договора между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен договор о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг . Срок действия договора с дата по дата (л.д. ...).

ФИО1 выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» ....

Стоимость услуг АО «ВЭР» в рамках выданной карты составила ... рублей.

Судом установлено, что денежные средства в размере ... руб., уплачены истцом за счет кредитных средств, выданных ООО «Драй Клик Банк», по кредитному договору ... от дата были перечислены на расчетный счёт ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», в рамках заключенного между ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») агентского договора ... от дата. Таким образом получателем спорных денежных средств в данном случае является АО «ВЭР» (до реорганизации ООО «Все эвакуаторы»).

Предметом оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге, согласно оферте является предоставление компанией услуги – доступа к круглосуточному абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (п. 2.1). В рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь и др.

дата ФИО1 не воспользовался представленной ему услугой, в адрес АО «ВЭР» направил заявление об отказе от предоставленных ему услуг с требованием о возврате уплаченного вознаграждения в размере ... руб. (л.д....), которая получена ответчиком дата (л.д....).

Доказательств ответа на данную претензию от АО «ВЭР» материалы дела не содержат.

Заключение с истцом договора автопомощь на дороге имело место посредством предоставления агентских услуг ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

В свою очередь в рамках заключенного между ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и АО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») агентского договора ... от дата, денежные средства полученные по договору автопомощь на дороге в сумме ... рублей перечислены АО «ВЭР». Таким образом получателем спорных денежных средств в данном случае является АО «ВЭР» (до реорганизации ООО «Все эвакуаторы»).

В соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения любого договора об оказании услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Т.е. гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя содержание претензии истца, направленной в адрес АО «ВЭР» суд приходит к выводу, что содержащееся в ней требование о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, вызвано добровольным волеизъявлением самим ФИО1, не намеренным пользоваться представленными им услугами автопомощи на дороге. Ответчик АО «ВЭР» получил данную претензию дата, ее проигнорировал.

Таким образом, принимая во внимание наличие претензии, направленной ответчику истцом, исходя из статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», с момента получения названной претензии ответчиком договор в силу закона считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Следовательно, при досрочном расторжении договора в связи с отказом потребителя от дальнейшего пользования соответствующей услугой, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В нарушение требований ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», АО «ВЭР», получив от клиента письменную претензию, которая позволяет достоверно установить волю истца на отказ от договора о предоставлении соответствующей услуги, такой отказ не приняло, что является очевидным нарушением прав ФИО1, как потребителя.

Учитывая, что по условиям договора, заключенного между сторонами, доступ к сервису технической помощи на дороге считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис, т.е. по сути, с момента заключения договора и выдачи истцу карты, то ФИО1 подлежит возврату денежная сумма, уплаченная по договору в размере, пропорционально периоду пользования такой картой, т.е. за вычетом периода с дата по дата (9 дней), из расчета - (105000 рублей : 1256 дней (3 года) х 9 дней) – 105 000 рублей = 104247,61 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15 374,32 рублей, оплаченных истцом за 4 месяца с февраля по май 2023 год, не подлежат удовлетворению, не имеется, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за карту на техническое обслуживание автомобиля на дороге, а взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению со стороны ФИО1

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Исходя из обстоятельств рассматриваемых спорных правоотношений, позиции истца, содержания претензии, направленной в адрес ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае имел место добровольный отказ истца от продолжения оказания ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении как права на компенсацию морального вреда, так и на штраф от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что АО «ВЭР» в добровольном порядке требования ФИО1 не выполнило, несмотря на его неоднократные обращения, денежные средства не возвращены, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59623,81 рублей ((104247,61 рублей+15 000 рублей) *50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в размере 2226 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 247,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 59 623,81 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2226 рублей.

Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Берген