№ 22-638/2023 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей Зотовой И.Н., Чернышова В.В.

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО5,

защитника – адвоката Фоминова А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Головкиной Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фоминова А.В. в интересах осужденной ФИО5, возражениям государственного обвинителя Осычного М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес> образование <скрыто>, <скрыто>, имеющая малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

осуждена: по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО5 на период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять ФИО5 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО5 в срок отбытия наказания время её задержания в порядке ст.91 УПК РФ, нахождения в психиатрическом стационаре и под стражей, то есть периоды времени с 1 по 2 января 2021 года, с 22 декабря 2022 года по 19 января 2023 года и с 3 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один задержания, нахождения в психиатрическом стационаре и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитано ФИО5 в срок отбытия наказания время нахождения её под домашним арестом, то есть период времени с 3 января 2021 года по 31 марта 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитано ФИО5 в срок отбытия наказания время нахождения её под запретом, предусмотренным п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, то есть период времени с 1 апреля 2021 года по 2 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под указанным запретом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав позицию осужденной ФИО5, её защитника – адвоката Фоминова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, выступление прокурора Шкробот А.В., представителя потерпевшего – Головкину Т.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО5 признана виновной в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, имевших место 01.01.2021г. Так, примерно с 2 часов ночи ФИО5, ФИО3, а также их знакомые ФИО8 и ФИО9 находились по месту жительства ФИО3 в <адрес>, расположенной на 16-м этаже 1-го подъезда <адрес> <адрес> по <адрес>, где праздновали наступление Нового года и употребляли спиртные напитки. Около 6 часов 20 минут ФИО8 и ФИО9 ушли. ФИО5 хотела лечь спать, а ФИО3 хотел продолжить праздновать Новый год и употреблять спиртные напитки. ФИО5 не хотела, чтобы ФИО3 продолжал употреблять спиртное, так как в состоянии опьянения был склонен к проявлениям агрессии. Однако ФИО3 прекращать употребление спиртного и празднование Нового года не желал. В связи с этим ФИО5 собралась уйти от ФИО3 к себе домой. ФИО3 это не понравилось, он не хотел отпускать ФИО5 На этой почве в период времени примерно 06 часов 30 минут до 06 часов 53 минут между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, желая удержать ФИО5, вырвал у неё мобильный телефон, бросил и повредил его. Однако после этого ФИО5 смогла выйти из квартиры на лестничную площадку. Подойдя к лифту, она обнаружила, что её мобильный телефон неисправен, в связи с чем она не сможет вызвать такси и оплатить его. По этой причине она решила вернуться в квартиру ФИО3, чтобы предъявить ему претензии по поводу повреждения им её мобильного телефона и потребовать от него вызвать ей такси. Сразу после этого ФИО5 вернулась в квартиру ФИО3, дверь которой оставалась не запертой на замок, и стала предъявлять ФИО3 претензии по поводу повреждения им её мобильного телефона, а также требовать от него вызвать ей такси, в связи с чем в прихожей квартиры между ними снова произошел конфликт со взаимными оскорблениями. В ходе этого конфликта около 06 часов 53 минут ФИО5, действуя из личной неприязни к ФИО3, взяла в руку имевшийся в квартире кухонный нож и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанесла им ФИО3 один удар в область правого бедра и два удара в область передней поверхности туловища, в результате которых причинила ему телесные повреждения.

Сразу после этого ФИО3 вышел из квартиры на лестничную площадку и прошел к соседней <адрес>, чтобы попросить проживающего там ФИО10 вызвать ему скорую медицинскую помощь, после чего опустился на пол и через непродолжительное время скончался. Причиной смерти ФИО3 явилась острая постгеморрагическая анемия, обусловленная причинением колото-резаной раны правого бедра с повреждением бедренной артерии, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Раны на грудной клетке и в области правого плечевого сустава не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Рана на грудной клетке, проникающая в грудную полость с повреждением легкого, также относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Рана мягких тканей области правого плечевого сустава по критерию кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала Лишать жизни ФИО45 она не хотела. А определенные движения ножом совершила, не глядя, нецеленаправленно, защищаясь, так как ФИО4 напал на неё.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденной ФИО5 полагает, что приговор постановлен при наличии в нем предположений, что указывает на нарушения ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Выражает несогласие с выводами суда в части не признания вины ФИО5 Адвокат указывает, что из материалов уголовного дела следует, что непосредственно со стадии доследственной проверки, при даче первоначального объяснения сотрудникам полиции ФИО5 факт причинения телесных повреждений покойному ФИО3, не отрицала. Также ФИО5 не отрицала факт причинения телесных повреждений ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу. ФИО5, не признавала квалификацию своих действий. Адвокат считает, что вину непосредственно в причинении телесных повреждений ФИО3, ФИО5 признала в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что может считаться обстоятельством, смягчающим наказание. Адвокат выражает несогласие с выводом суда о невозможности ФИО3 нанести телесное повреждение ФИО5, поскольку мотивируя данный вывод, суд первой инстанции, сослался только на разницу в росте между ФИО5 и ФИО3, а также взаиморасположение. В этой части сторона защиты считает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства вопрос о расположении ФИО3 и ФИО5, не исследовался. Также суд первой инстанции, при обосновании своего вывода не принял во внимание тот факт что в момен, что в момент конфликта ФИО5 была обута. Обувью на ее ногах были сапог, имеющиеся каблук. Соответственно разницу в росте между указанными лицами непосредственно во время конфликта никто не исследовал. Судом не установлены обстоятельства появления ножа в прихожей. В конкретном случае данные обстоятельствам являются существенными, первое решающее значение для квалификации действий ФИО5, в части того, что телесные повреждения ею были нанесены только после того, как ФИО3 нанес ей удар ножом. Факт наличия телесных повреждений у ФИО5 непосредственно на месте происшествия зафиксирован свидетелями и не оспаривается. Таким образом, в даной ситуации имело место быть необходимая оборона со стороны ФИО5

При указанных обстоятельствах, исходя из положений Постановления № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в частности пункт 4 названного Постановления при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). Абзац 2 п. 8 этого же постановления Пленума устанавливает, что необходимая оборона может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

В данном конкретном случае, ФИО3 будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершил нападение на ФИО5, нанес ФИО5 удары рукой, предварительно взял в руки нож которым и нанес ранение ФИО5 и исключительно в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, его выронил.

Адвокат указывает, что протокол осмотра места происшествия подписан двумя должностными лицами - сотрудниками Следственного комитета РФ, следователем ФИО12 и следователем-криминалистом ФИО38По мнению адвоката в данном случае имеет место нарушение требований УПК РФ и ведомственного приказа Следственного комитета Российской Федерации № 53 «Об организации работы следователей- криминалистов в Следственном комитете Российской Федерации» от 08 августа 2013 года.

Просит отменить приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО5 и передать уголовное на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО13 просит приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фоминова А.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее показаний об обстоятельствах преступления, подробно приведенных в приговоре, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на лестничной площадке 16 этажа 1 подъезда <адрес> был обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с явными признаками насильственной смерти.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО3 были обнаружены следующие телесные повреждения:

• колото-резаная рана на передне-внутренней поверхности на границе нижней и средней третей правого бедра с раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и сверху книзу с повреждением бедренной артерии,

• колото-резаная рана на передней поверхности в верхней части левой половины грудной клетки, проникающая в грудную полость раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо с повреждением межреберных мышц, 5-го ребра, верхней доли левого легкого, с левосторонним травматическим гемотораксом (50 мл крови в плевральной полости),

• колото-резанная рана мягких тканей в области правого плечевого сустава по передней поверхности с раневым каналом в направлении спереди назад, справа на лево и несколько сверху к низу.

Все раны могли образоваться от воздействия острого предмета\предметов с колющим и режущим свойствами ориентировочно в пределах нескольких десятков минут до смерти пострадавшего, установить конкретную последовательность причинения рассматриваемых ран невозможно.

Причиной смерти ФИО3 явилась острая постгеморрагическая анемия, обусловленная причинением колото-резанной раны правого бедра с повреждением бедренной артерии.

Данная рана состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Раны на грудной клетке и в области правого плечевого сустава не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Однако рана на грудной клетке, проникающая в грудную полость с повреждением легкого, также относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Рана мягких тканей области правого плечевого сустава по критериям кратковременного (не выше 21 дня) расстройства здоровья относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Число ран на теле ФИО3 может соответствовать количеству травмирующих воздействий острым предметом (а именно трем).

Возможность сохранения ФИО3 способности к совершению активных целенаправленных действий после причинения ему указанных ранений не исключается во временном интервале, не превышающим нескольких минут, возможно, десятков минут.

В крови и моче от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,4 и 4,1 промилле соответственно.

Показаниями допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта ФИО14, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями в суде свидетеля ФИО10;

приобщенными к уголовному делу сведениями о телефонных соединениях ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ;

приобщенной к уголовному делу копией карты вызова скорой медицинской помощи №;

приобщенным к уголовному делу сделанным свидетелем ФИО10 фотоснимком раненого ФИО3, находящегося в положении сидя на полу напротив входа в <адрес> корпус 2 по <адрес>;

показаниями в суде свидетеля ФИО15;

результатами следственного эксперимента, проведенного по инициативе суда в ходе судебного разбирательства, который подтвердил, что находясь в <адрес> <адрес> по <адрес> можно слышать и понимать фразы громко произнесенные в соседней <адрес>;

показаниями в суде свидетеля ФИО16;

показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшего ФИО2;

показаниями в суде свидетеля ФИО17;

показаниями в суде свидетеля ФИО8 и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9;

показаниями в суде свидетеля ФИО18;

показаниями в суд свидетеля ФИО19;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемой ФИО5 её мобильного телефона «IPhone XR», который ДД.ММ.ГГГГ был поврежден ФИО3 в ходе произошедшего между ними конфликта;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями в суде свидетеля ФИО20;

показаниями в суде свидетеля ФИО21, показаниями в суде свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, которые, будучи сотрудниками скорой помощи, также выезжали на место происшествия и также подтвердили присутствие ФИО5 в квартире, возле которой на лестничной площадке лежал пострадавший;

показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 в суде и на предварительном следствии;

показаниями в суде и на предварительном следствии допрошенного в качестве свидетеля врача-травматолога амбулаторно-травматологического пункта при поликлинике № <адрес> ФИО27;

показаниями в суде допрошенной в качестве свидетеля ФИО28;

протоколом задержания ФИО5 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.;

заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебной генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

И иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По уголовному делу также были допрошены в качестве свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 Однако, очевидцами преступления они не являлись и значимой информацией относительно непосредственно события инкриминируемого ФИО5 деяния не располагают. Они были знакомы с ФИО5 и ФИО3, их показания суд принял к сведению только как материалы о личности погибшего и подсудимой.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, у суда первой инстанции не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям подсудимой, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, выводы суда подробно мотивированы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе анализа собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Указанная квалификация действий ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных действий ФИО5

Доводы адвоката о том, что ФИО5 не имела умысла на причинении телесных повреждений, повлекших к смерти потерпевшего, проверены при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. В приговоре судом приведены убедительные мотивы о наличии у осужденной умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, характер действий ФИО5, связанный с приготовлением орудия преступления - ножа, избрании места преступления –в прихожей <адрес> она не препятствовала тому, чтобы он вышел из квартиры и обратился за помощью к соседу ФИО10 Она не преследовала его, не пыталась добить, до приезда сотрудников скорой помощи и полиции, оставалась на месте происшествия. Данные обсточтельства свидетельствуют о том, что у ФИО5 умысла именно на лишение жизни ФИО3 отсутствовал.

В приговоре отражено, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Однако по результатам проведенного судебного разбирательства суд обоснованно пришел к выводу, что умысла на причинение ФИО3 именно смерти ФИО5 не имела.

Прежде всего, произошедший у неё конфликт с ФИО3 и повреждение им её мобильного телефона не могли служить достаточным поводом для лишения его жизни. Смерть ФИО3 наступила в результате удара ножом ему в ногу - в передне-внутреннюю поверхность правого бедра, которым была повреждена бедренная артерия, что вызывало острую массивную кровопотерю. На бытовом уровне люди, не обладающие специальными познаниями в области анатомии и медицины, не воспринимают удар в ногу в качестве способа лишения жизни человека. Наличия у ФИО5 таких специальных познаний в области анатомии и медицины не установлено. Другие ранения, которые ФИО5 нанесла ФИО3, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

В связи с чем суд справедливо переквалифицировал действия ФИО5 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характер действий, совершенных ФИО5 в отношении ФИО3, объективно свидетельствует о том, что её умысел был направлен на причинение вреда его здоровью. Способ, который она избрала для причинения вреда здоровью потерпевшего – удары ножом, в том числе в грудную клетку, указывает на то, что подсудимая предвидела возможность причинения в результате совершаемых ею действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относилась к этому безразлично. Однако умысла подсудимой по отношению к смерти ФИО3 судом не установлено. Причиняя умышленно ФИО3 ножевые ранения, ФИО5, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидела возможность наступления в результате совершаемых действий общественно опасных последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Доводы адвоката о необходимости квалифицировать действия ФИО1 на превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку предусмотренного положениями ст.37 УК РФ общественно опасного посягательства в её отношении со стороны ФИО2 не было установлено.

ФИО5 показала суду, что нанесению ударов ножом ФИО3 предшествовало то, что он с силой толкнул её на стену, и в это же время она почувствовала боль в ноге, посмотрела вниз, увидела кровь на ноге и нож на полу. Она схватила нож и сказала ему: «Только попробуй, тронь меня!». Однако ФИО3 снова двинулся на неё, и, защищаясь, она несколько раз отмахнулась ножом. Обнаружив затем на ноге резаную рану, она поняла, что рану ей причинил ФИО3

У ФИО5 действительно была обнаружена резаная рана на наружно-верхней части правой голени, которая повлекла кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья и по этому признаку проведенной судебно-медицинской экспертизой отнесена к категории легкого вреда здоровью человека.

Суд лишен возможности прийти к выводу, что эту рану ей причинил ФИО3

Вопреки доводу адвоката о разнице в росте, суд исследовал в заседании и установил, что ФИО3 имел рост 195 см и был правшой. При таких исходных данных причинить ФИО5, рост которой 171 см, ранение наружно-верхней части правой голени, в положении стоя лицом к лицу с ней, было невозможно.

В судебном заседании также установлено, что на момент нанесения ему ударов ножом ФИО3 держал в одной руке стакан с неким напитком, предположительно алкогольным. Это подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3 шел к его квартире с просьбой о помощи, держа в руке стакан с неким напитком, но и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого этот стакан был обнаружен на лестничной площадке непосредственно рядом с погибшим ФИО3 и является одним из вещественных доказательств по уголовному делу.

У суда первой инстанции не вызвало сомнений, что после того, как ФИО5 нанесла ФИО3 удары ножом, которые тут же вызвали обильную кровопотерю, ФИО3 было уже не до того, чтобы брать какие-либо стаканы с напитками. После нанесенных ударов он сразу же вышел из квартиры и пошел к квартире ФИО10 с просьбой о помощи. То есть, стакан с напитком был у него в руке на момент нанесения ему ударов ножом.

Суд справедливо отметил, что если предположить, что перед произошедшим ФИО3 действительно толкнул ФИО5 рукой на стену, о чем она дала показания, то, надо полагать, что он сделал это не той рукой, в которой он держал стакан с напитком. В связи с чем, доводы адвоката и версия о том, что ФИО45 напал на ФИО5 с ножом, а она защищалась от опасного на нее посягательства – несостоятельны.

Кроме того, ФИО5 никогда не говорила о том, что видела в руке ФИО45 нож. Однако, она поясняла, что несколько раз сама отмахивалась ножом.

Также, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО5, зайдя в квартиру, кричала ФИО45, что он разбил ей телефон и сразу после этого ФИО6 услышал два громких протяжных крика ФИО45, поняв при этом, что ему больно. Затем ФИО6 сразу же подбежал к своей двери, т.к. слышал, что ФИО45 просил его вызвать скокую помощь. ФИО5 же постоянно твердила, что ФИО45 разбил ей телефон. Для нее основным был именно этот факт, о чем подтвердили и другие свидетели, чьи показания отражены в приговоре суда. Криков ФИО45 в адрес ФИО5 или криков ее самой, которые можно было бы расценить как признак агрессии с его стороны и как способ защиты от нападения с ее стороны, непосредственно перед тем как раздались стоны ФИО45, т.е. когда ему были нанесены удары ножом, свидетели не слышали.

Суд также в судебном заседании исследовал возможность ФИО10 слышать звуки из соседней квартиры, убедившись в этом. Замечаний по следственному эксперименту сторона защиты не приносила.

Таким образом, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что показания ФИО5 об остоятельствах, непосредственно предшествовавших нанесению ударов ножом ФИО3 не соответствует установленным судом остоятельствам дела.

При освидетельствовании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Бюро СМЭ им. ФИО37» и при проведении в её отношении судебно-медицинской экспертизы у неё была обнаружена ссадина на тыльной поверхности правой кисти. Суд согласился с тем, что эту ссадину ей причинил ФИО3 утром ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из обстоятельств дела, суд сделал вывод, что эту рану ФИО3 причинил ей в момент, когда изначально препятствовал ей уйти из квартиры и повредил при этом её телефон. В связи с чем, суд справедливо отметил, что данная ссадина не может служить оправданием нанесенных ФИО5 ударов ножом ФИО3

Доводы адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством в связи с тем, что принимавшему участие в данном следственном действии следователю-криминалисту ФИО38 не были разъяснены права специалиста, предусмотренные ст.58 УПК РФ, а кроме того в связи с тем, что следователь-криминалист ФИО38 не просто участвовал в данном следственном действии, а проводил его совместно со следователем ФИО12, что, по мнению защитника, недопустимо, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и в приговоре дан этому исчерпывающий ответ. Суд нашел данный довод несостоятельным, основанным на неправильном толковании действующего уголовно-процессуального закона. В соответствии с положениями п.40.1 ст.5 УПК РФ следователь-криминалист - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству.

Следователю-криминалисту отдела криминалистики СУ СК России по Рязанской области ФИО38 заместителем руководителя СУ СК России по Рязанской области ФИО39 было дано письменное поручение принять участие в данном следственном действии, что и явилось процессуальным основанием его в нем участия.

Участвуя в осмотре места происшествия, следователь-криминалист отдела криминалистики СУ СК России по Рязанской области ФИО38 провел его совместно со следователем по особо важным делам Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО12 При этом разъяснения следователю-криминалисту ФИО38 прав специалиста, предусмотренных ст.58 УПК РФ, не требовалось, так как он участвовал в этом следственном действии ни как специалист, предусмотренный данной нормой уголовно-процессуального закона, а как следователь-криминалист, то есть должностное лицо следственного органа, уполномоченное проводить следственные действия по уголовному делу.

Мнение защитника о том, что УПК РФ не допускает проведение одного следственного действия двумя или более следователями, является заблуждением. УПК РФ не содержит запрета на проведение одного следственного действия двумя или более следователями.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания, суд в полной мере учел, что ФИО5 не судима, по месту проживания нареканий к своему поведению не имеет. На учетах психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит. Ранее она работала <скрыто>, <скрыто>, в последние два года подрабатывала <скрыто> и везде имела положительные характеристики.

По выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5 в состоянии аффекта не находилась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, обоснованно признаны: наличие у неё малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с особенностями развития, которого она воспитывает без отца – на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления - на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку поводом для совершения преступления послужили действия самого погибшего ФИО3, спровоцировавшего конфликт с подсудимой имеющиеся у неё заболевания, наличие одинокой престарелой матери – на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, в том числе как указано в жалобе, (что вину непосредственно в причинении телесных повреждений ФИО45, ФИО1 признала) не усматривается и материалы дела не содержат.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции ФИО5 от общества и назначил ей наказание в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ.

Положения ст.82 УК РФ судом справедливо не применены в силу ч.1 указанной статьи закона.

Применение при назначении наказания за совершенное преступление, не максимального размера наказания свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, в отношении ФИО5 реализован судом надлежаще.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, соответственно оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания у суда первой инстанции не имелось.

Выводы, по которым суд не применяет по этому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще обоснован, и причин не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом определен правильно исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.А.Куликов

Судьи подпись И.Н.Зотова

подпись В.В.Чернышов

Копия верна:

Судья И.Н. Зотова