Дело №2-659/2023

УИД 36RS0003-01-2022-005665-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что 30.09.2016 между ФИО3 и ООО «АВТОГРАД плюс» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 121/09/16.

Предметом договора являлся автомобиль Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2016 г.в., цвет кузова черный, ПТС <адрес> от 07.07.2016.

Импортером данного автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Покупатель ФИО3 выполнил свои обязательства по договору и произвел оплату стоимости автомобиля в размере 5 756 050 руб.

Далее транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД и транспортному средству присвоен г.р.з. №

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2022 исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, суд обязал ООО «Ягуар Ленд Ровер» принятъ автомобиль «Land Rover Range Rover Sport и взыскал с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 5 756 050 руб., неустойку за период с 06.12.2020 по 18.02.2022 в размере 415 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 22000 руб., расходы на оплату проезда поездом в размере 6945 руб., расходы на оплату производства экспертного исследования в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовки претензии в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 740 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 583 руб., штраф размере 200 000 руб., а всего 6 455 318 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя с 19.02.2022 в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2022 в апелляционном порядке было обжаловано ФИО3, ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «АВТОГРАД плюс».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.09.2022 решение Левобережного районного суда г. Воронежа было изменено в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 06.12.2020 по 18.02.2022 в размере 900 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 300 000 руб.

Таким образом, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.02.2022 вступило в законную силу, с учетом внесенных в него областным

судом изменений.

Пунктом 5.4 Договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости Автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» в размере 2 856 050 руб. вносится Покупателем в кассу или на расчетный счет Продавца не позднее 10.10.2016.

Во исполнение указанных условий Договора купли-продажи по оплате оставшейся стоимости автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» 03.10.2016 ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключили договор потребительского кредит № 1440950-Ф, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2 936 207 руб. 43 коп.

В пункте 11 Договора кредита в качестве цели использования заемщиком истребительского кредита указано: «- Приобретение автотранспортного средства. - Оплата страховых премий».

Таким образом, из полученных от ООО «Русфинанс Банк» денежных средств ФИО3 оплатил часть стоимости автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» в размере 2 856 050 руб., тем самым выполнив свои обязательства по Договору купли-продажи перед ООО «АВТОГРАД плюс».

Согласно Справке ООО «Русфинанс Банк» о полном погашении кредита от 27.10.2022 ФИО3 задолженность по договору погашена 28.02.2018, договор закрыт.

Согласно Информации о погашениях по договору № 1440950-Ф за период с 03.10.2016 по 28.02.2018 ФИО3 заплатил ООО «Русфинанс Банк» процентов на общую сумму 348 296 65 коп. (23.11.2016 - 25127 руб. 76 коп. и 22743 руб. 57 коп., 21.12.2016 -25278 руб. 98 коп., 23.01.2017 - 24761 руб. 78 коп., 13.02.2017 - 21624 руб. 63 коп., 01.03.2017 - 23010 руб. 94 коп., 03.04.2017 - 21675 руб. 60 коп., 03.05.2017 -|21738 руб. 74 коп., 02.06.2017 - 20371 руб. 34 коп., 03.07.2017 - 20401 руб. 37 коп., 01.08.2017 - 19682 руб. 88 коп., 04.09.2017 - 18451 руб. 07 коп., 02.10.2017 -18331 руб. 35 коп., 03.11.2017 - 17088 руб. 57 коп., 05.12.2017 - 17001 руб. 69 коп., 09.01.2018 -16388 руб. 61 коп., 28.02.2018 -14617 руб. 77 коп.).

Таким образом, убытки ФИО3 по выплате ООО «Русфи-Банк» процентов за кредит составляют 348 296 руб. 65 коп.

Согласно информации на интернет-сайте auto.ru, аналогичный новый автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», приобретенный ФИО3 30.09.2016, в настоящее время имеет цену 15 925 564 руб. ((15 853 639 + 15 997 489) : 2).

Разница между ценой товара (автомобиль «Land Rover Range Rover Sport»), установленной договором (5 756 050 руб.), и ценой соответствующего товара (автомобиль «Land Rover Range Rover Sport») на момент предъявления претензии (15 925 564 руб.), составляла 10 169 514 руб. (15 925 564 – 5 756 050).

Таким образом, разница между ценой товара (автомобиль ««Land Rover Range Rover Sport»), установленной договором и ценой соответствующего товара (автомобиль ««Land Rover Range Rover Sport») составляет 10 169 514 руб.

Как указано в иске, ФИО3 вправе требовать от ООО «Ягуар Ленд Ровер» выплаты процентов по кредитному договору и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

15.09.2022 представителем ФИО3 по доверенности ФИО2 в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» была направлена Претензия от 14.09.2022 с требованием в течение 10 дней с даты ее получения выплатить истцу разницу между ценой приобретенного автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» и ценой соответствующего автомобиля на день предъявления претензии согласно пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 169 514 руб. руб., компенсировать уплаченные ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1440950-Ф от 03.10.2016 проценты за период с 03.10.2016 по 28.02.2018 в размере 348 296 руб. 65 коп. и расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6500 руб.

Факт направления претензии в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 15.09.2022. Претензия ООО «Ягуар Ленд Ровер» была получена 28.09.2022. Однако, требования ФИО3 ООО «Ягуар Ленд Ровер» не выполнены до настоящего времени, даже частично. Более того, ООО «Ягуар Ленд Ровер» даже не дал ответа на претензию.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного заявления, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3:

разницу между ценой приобретенного автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», VIN №, 2016 г.в., цвет кузова черный, ПТС <адрес> от 07.07.2016 и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения по делу согласно пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 605 902 руб. 18 коп.

уплаченные ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № №Ф от 03.10.2016 проценты за период с 03.10.2016 по 28.02.2018 в размере 348 296 (триста сорок восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 65 коп.;

денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 09.10.2022 по 15.02.2023 в размере 8 587 672 руб. 83 коп., а также неустойку начиная с 16.02.2023 в размере 66059 руб. 02 коп. (1% от разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда;

расходы на оплату услуг по подготовке заключения эксперта в размере 5000 руб.

в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 139 руб. 05 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2 В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В дополнении просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 500 руб. и почтовые расходы в размере 739 руб. 64 коп. На вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайство не заявил.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016 между ФИО3 (покупатель) и ООО «АВТОГРАД плюс» (продавец) заключен договор № 121/09/16 купли продажи транспортного средства – автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN №, 2016 г.в., цвет кузова черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 5 756 050 руб.

Как видно из договора изготовителем транспортного средства является ФИО1 Лимитед.

Транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД, транспортному средству присвоен г.р.з. №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании решения Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-6/2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Решением суда постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» принять, находящийся на территории

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 5 756 050 руб., неустойку за период с 06.12.2020 по 18.02.2022 в размере 415 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 22 000 руб., расходы на оплату проезда в размере 6 945 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на составление претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 583 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего 6 455 318 руб.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя с 19.02.2022 в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 616,98 руб.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканную, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.09.2022 решение Левобережного районного суда г. Воронежа изменено. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 06.12.2020 по 18.02.2022 в размере 900 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 300 000 руб. С ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 362 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «АВТОГРАДплюс» - без удовлетворения.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Аналогичный товар - это товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара по своему функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам.

По смыслу закона под аналогичным товаром следует понимать ближайший по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойства товар.

При этом максимальная цена автомобиля должна определяться на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, обратное умоляет права истца на возмещение убытков.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является оценка ущерба в материальном выражении. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность, действующим законодательством не отнесена.

Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

В материалы дела стороной истца в подтверждение рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора, представлено заключение эксперта № 0043-23 от 07.02.2023, составленного ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость нового автомобиля соответствующего по техническим характеристикам и комплектации Land Rover Range Rover Sport, 2016 года выпуска, VIN №, на дату ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 12 361 952,18 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства в целях определения размера убытков истца.

Иных доказательств стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № 121/09/16 от 30.09.2016, автомобиль был приобретен по цене 5 756 050 руб., в связи с чем исходя из этой стоимости определяется размер причиненных потребителю убытков.

В целях восстановления нарушенного права истцу подлежат возмещению убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля № 121/09/16 от 30.09.2016 и ценой автомобиля на момент вынесения решения согласно заключению эксперта № 0043-23 от 07.02.2023, то в сумме 6 605 902,18 руб. (из расчета: 12 361 952,18 руб. - 5 756 050 руб. =6 605 902,18 руб.).

Таким образом, с ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной изначальным договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом, в размере 6 605 902,18 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика уплаченных ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1440950-Ф от 03.10.2016 процентов за период с 03.10.2016 по 28.02.2018 в размере 348 296 руб. 65 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 5.4 договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» в размере 2 856 050 руб. вносится покупателем в кассу или на расчетный счет продавца не позднее 10.10.2016.

Во исполнение указанных условий договора купли-продажи по оплате оставшейся стоимости автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» 03.10.2016 ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк» заключили договор потребительского кредита № 1440950-Ф, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2 936 207 руб. 43 коп.

В пункте 11 договора кредита в качестве цели использования заемщиком истребительского кредита указано: «Приобретение автотранспортного средства. Оплата страховых премий».

Таким образом, из полученных от ООО «Русфинанс Банк» денежных средств ФИО3 оплатил часть стоимости автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» в размере 2 856 050 руб., тем самым выполнив свои обязательства по договору купли-продажи перед ООО «АВТОГРАД плюс».

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» о полном погашении кредита от 27.10.2022, ФИО3 задолженность по договору погашена 28.02.2018, договор закрыт.

Согласно Информации о погашениях по договору № 1440950-Ф за период с 03.10.2016 по 28.02.2018 ФИО3 заплатил ООО «Русфинанс Банк» проценты на общую сумму 348 296 65 коп. (23.11.2016 - 25127 руб. 76 коп. и 22743 руб. 57 коп., 21.12.2016 -25278 руб. 98 коп., 23.01.2017 - 24761 руб. 78 коп., 13.02.2017 - 21624 руб. 63 коп., 01.03.2017 - 23010 руб. 94 коп., 03.04.2017 - 21675 руб. 60 коп., 03.05.2017 -|21738 руб. 74 коп., 02.06.2017 - 20371 руб. 34 коп., 03.07.2017 - 20401 руб. 37 коп., 01.08.2017 - 19682 руб. 88 коп., 04.09.2017 - 18451 руб. 07 коп., 02.10.2017 -18331 руб. 35 коп., 03.11.2017 - 17088 руб. 57 коп., 05.12.2017 - 17001 руб. 69 коп., 09.01.2018 -16388 руб. 61 коп., 28.02.2018 -14617 руб. 77 коп.).

Таким образом, убытки ФИО3 по выплате ООО «Русфи-Банк» процентов за кредит составили 348 296 руб. 65 коп.

Специальной нормой статьей 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение платы за предоставление кредита; уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Исходя из изложенного, все расходы, понесенные истцом в связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, должны быть возмещены, поскольку относятся к убыткам.

С учетом фактических обстоятельств, поскольку выплаченные по кредитному договору проценты являются убытками истца, понесенными вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, следует вывод, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком, как изготовителя товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, так как истец вынужден, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, обращаться в суд для защиты нарушенного права, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки удовлетворения заявленных требований, принципы разумности и справедливости, в связи с чем определяет ко взысканию компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 09.10.2022 по 15.02.2023 в размере 8 587 672 руб. 83 коп., а также неустойку начиная с 16.02.2023 в размере 66059 руб. 02 коп. (1% от разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, претензия от 14.09.2022 о выплате истцу разницы между ценой приобретенного автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» и ценой соответствующего автомобиля на день предъявления претензии, ответчиком оставлена без ответа.

Факт направления претензии в адрес ООО «Ягуар Ленд Ровер» подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 15.09.2022.

Претензия ООО «Ягуар Ленд Ровер» была получена 28.09.2022.

Однако, требования ФИО3 ООО «Ягуар Ленд Ровер» до настоящего времени не выполнены.

В соответствии со статьей 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка не должна служить средством обогащения стороны.

Суд признает заявленный размер неустойки 8 587 672 руб. 83 коп. за период с 09.10.2022 по 15.02.2023 явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 000 руб. Данный размер неустойки не превышает стоимость автомобиля и отвечает принципам разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая неустойку за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, судом не установлены основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу названной нормы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 4 979 599,42 руб., из расчета: 6 605 902,18 руб.+ 348 296,65 руб.+3 000 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер присуждаемого штрафа до 2 000 000 руб.

Учитывая, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке заключения эксперта в размере 5000 руб. находится в причинно-следственной связи с заявленными требованиями, при этом расходы на составление заключения эксперта подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 48 139 руб. 05 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб. и почтовые расходы в размере 739 руб. 64 коп. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) разницу между ценой приобретенного автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», VIN №, 2016 г.в., цвет кузова черный, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения по делу согласно пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 605 902,18 руб. ; проценты, уплаченные ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1440950-Ф от 03.10.2016 за период с 03.10.2016 по 28.02.2018 в размере 348 296,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования потребителя за период с 09.10.2022 по 15.02.2023 в размере 3 000 000 руб.; расходы на оплату услуг по подготовке заключения эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 139 руб. 05 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб., почтовые расходы в размере 739 руб. 64 коп. и штраф в размере 2 000 000 руб., всего 12 059 577,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) неустойку начиная с 16.02.2023 в размере 66 059 руб. 02 коп. (1% от разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023.

Судья О.И.Жарковская