Решение по делу № 02-9792/2024 от 11.04.2025

77RS0018-02-2023-000432-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9792/24 по иску ФИО1 к ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» и Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиру и машиноместо, признании права отсутствующим,

по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» и Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиру №174, общей площадью 122 кв.м., с к/н 77:07:0012009:4282, расположенную в жилом доме по адресу: <...>, признании отсутствующим право собственности РФ на указанную квартиру, признании права собственности ФИО1 на машиноместо №172, общей площадью 17, 3 кв.м., с к/н 77:07:0012009:4526, расположенное в жилом доме по адресу: <...>, признании отсутствующим право собственности РФ на указанное машиноместо.

Исковые требования мотивируя тем, что 21 марта 2005 года между Истцом и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» был заключён Договор №CB-5/3-20/3 в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу в собственность объект недвижимого имущества в виде квартиры с уловным №3 расположенной в 3-й секции на 20-м этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ул. владение 12, корп. 5, а Истец в качестве оплаты Староволынская, инвестиционного взноса обязался оплатить Ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №l от 28.10.2010 года, платежным поручением №l от 28.10.2010 года, платежным поручением №2 от 29.10.2010 года, платежным поручением №2 от 29.10.2010 года, платежным поручением №2 от 01.11.2010 года, платежным поручением №3 от 01.11.2010 года, платежным поручением №2 от 02.11.2010 года, платежным поручением №4 от 02.11.2010 года, платежным поручением №4 от 03.11.2010 года, платежным поручение №5 от 03.11.2010 года, платежным поручением №5 от 08.11.2010 года, платежным поручением №6 от 08.11.2010 года, платежным поручением №6 от 09.11.2010 года, платежным поручением №7 от 09.11.2010 года, платежным поручением №7 от 10.11.2010 года, платежным поручение №8 от 10.11.2010 года, платежным поручением №28 от 11.11.2010 года, платежным поручением №9 от 11.11.2010 года, платежным поручением №9 от 12.11.2010 года, платежным поручением №10 от 12.11.2010 года, платежным поручением №10 от 13.11.2010 года, платежным поручением №l1 от 13.11.2010 года.

26.01.2010 г. жилой дом был введён в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-002546. Дому присвоен почтовый адрес: <...>.

31.07.2013 года Истец и Ответчик на основании дополнительного соглашения, с учетом обмеров БТИ, уточнили номер, площадь квартиры подлежащей передаче Истцу, а также сумму доплаты в связи с увеличением площади. платежным поручение №4 от 31.07.2013 года.

01.08.2013 года Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи квартиру №174, общей площадью 122 кв.м. расположенную на 20-м этаже в жилом доме по адресу: <...>.

15 февраля 2005 года между Истцом и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» был заключён Договор №CB-5/3-20/3-г в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу в собственность объект недвижимого имущества в виде одного машиноместа в многоквартирном доме по строительному адресу: <...>, а Истец в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить Ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 22.05.2013 года, платежным поручением №1 от 24.05.2013 года, платежным поручением №2 от 27.05.2013 года, платежным поручением №3 от 29.05.2013 года.

10.04.2013 года Истец и Ответчик на основании дополнительного соглашения №1, уточнили номер и расположение машиноместа подлежащего передаче Истцу.

15.07.2013 года Ответчик передал Истцу по акту приема-передачи Машиноместо №172 на -2 уровне в жилом доме по адресу: <...>.

09 июня 2022 года Истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Однако 22.09.2022 года было отказа в государственной регистрации прав Истца на недвижимое имущество в связи с отсутствием акта реализации подтверждающего правомочия Ответчика ООО «Золотой ФИО2».

С 2013 года Истец фактически владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом, осуществляет в установленном порядке оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, однако не может зарегистрировать свои права собственности уже длительное время.

Истец обратился к Ответчику с требованием об исполнении условий договора, в котором просил Ответчика предоставить необходимые документы для регистрации права собственности. Однако Ответчик разъяснил, что необходимые документы предоставить не сможет, ввиду отказа Управления делами Президента Российской Федерации подписать акт реализации инвестиционного договора. Более того, Ответчик сообщил, что Управление делами Президента Российской Федерации зарегистрировало за собой право собственности на принадлежащею Истцу квартиру и машиноместа.

Нарушение прав Истца Ответчиками, а также отсутствие у Истца соответствующих документов и невозможность самостоятельно представить их в регистрирующий орган явились основанием для обращения Истца с настоящим заявлением в суд.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительным договор от 21.03.2005 №СВ-5/3-20/3, заключенный между ФИО1 и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2», о передаче правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным №3, общей (проектной) площадью 120,78 кв.м, расположенной в 3-ей секции на 20-м этаже, признании недействительной сделкой договор от 15.02.2005 №СВ-5/3-20/3-г, заключенный между ФИО1 и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2», о передаче правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <...> с правом требования передачи в собственность машиноместа №172, общей площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012009:4526.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» ФИО4 в судебное заседание явилась, по первоначальному иску не возражала, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления делами Президента Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание явилась, в первоначальном иске просила отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Представители третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управление делами Президента РФ – ФИО6 в судебное заседание явилась, в первоначальном иске просила отказать, встречный иск просила удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании: 21 марта 2005 года между Истцом и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» был заключён Договор №CB-5/3-20/3 в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу в собственность объект недвижимого имущества в виде квартиры с уловным №3 расположенной в 3-й секции на 20-м этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ул. владение 12, корп. 5, а Истец в качестве оплаты Староволынская, инвестиционного взноса обязался оплатить Ответчику денежные средства в размере, предусмотренном договором.

31.07.2013 года Истец и Ответчик на основании дополнительного соглашения, с учетом обмеров БТИ, уточнили номер, площадь квартиры подлежащей передаче Истцу, а также сумму доплаты в связи с увеличением площади, платежным поручение №4 от 31.07.2013 года.

Из материалов дела следует, что инвестиционный договор №5 заключен между Медицинским центром Управления делами и Обществом на основании ГК РФ, Закона №39-Ф3, Государственного Акта на право постоянного бессрочного пользования на землю №M-07-005045 от 16.04.1996 и Акта от 10.01.2000 приема-передачи незавершенного строительством детского корпуса, утвержденного Мингосимуществом, Минздравом и Управлением делами, в целях реализации инвестиционного контракта №ДЖТ.03.3А0.00458, заключенного 09.07.2003 между Правительством города Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта со встроенными нежилыми помещениями и с подземными автостоянками по адресу: Москва, ул. Староволынская, вл. 12, на предоставленном Медицинскому центру Управления делами Президента Российской Федерации земельном участке, а также ввод в эксплуатацию Объекта, и последующее оформление сторонами имущественных прав на созданный в процессе реализации договора Объект.

20.05.2004 Указом Президента Российской Федерации №650 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» Медицинский центр Управления делами Президента Российской Федерации был ликвидирован, функции заказчика по инвестиционным договорам на строительство жилого комплекса по ул. Староволынская, вл. 12 перешли к Управлению делами.

Пунктом 2.1. Инвестиционного договора №5 определен планируемый срок сдачи Объекта определен как - III квартал 2004 г.

Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2003 №217-рп срок завершения строительства жилого комплекса по указанному адресу определен как 28.02.2010 года.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано в 2009 году (разрешение от 27.12.2011 №RU77176000-003780).

Согласно публичной кадастровой карте в 2009 году Объект введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0012009:1065 со всеми входящими в его состав помещениями, в т.ч. с Квартирой и машиноместом, притязание на которые имеет Истец на основании спорных договоров.

По условиям Инвестиционного договора №5, заключенного между Управлением делами и Обществом, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта (п. 4.8.8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года и Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 года, исковые требования удовлетворены частично, в долю ООО «Золотой ветер ХХ» отнесена квартира №174, общей площадью 122 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0012009:4282.

Однако, по требованию Управления Делами Президента РФ Машиноместо №172, общей площадью 17,3 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0012009:4526 передано Управления Делами Президента РФ в порядке компенсации.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Российской Федерации.

Обосновывая свои требования, ФИО1 указал, что между ним и ООО «Золотой Ветер XX» заключены договоры от 21.03.2005 №СВ-5/3- 20/3 и от 15.02.2005 № СВ-5/3-20/3-Г по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <...>, согласно которым ФИО1 обязался выплатить ООО «Золотой Ветер XX» денежные средства в качестве инвестиционного взноса, а последний обязался передать в собственность ФИО1 объекты недвижимого имущества в данном жилом доме в виде квартиры и машиноместа соответственно.

ФИО1 свои обязательства по внесению денежных средств по названным договорам исполнил, однако ООО «Золотой Ветер XX» не передало ему документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру и машиноместо в виду отказа Управления делами от подписания акта реализации по инвестиционному договору № 5 от 01.08.2000, заключенному между Управлением делами и ООО «Золотой Ветер XX». Более того, ФИО1 стало известно о регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты, что, по его мнению, нарушает его права как собственника, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Как установлено в судебном заседании Распоряжением Правительства Москвы от 13.02.2003 № 217-РП «0 завершении строительства детского медицинского комплекса на земельном участке по адресу: улица Староволынская, владение 12, района Очаково-Матвеевское (Западный административный корпус) с реконструкцией его под жилье и строительство новых жилых корпусов» (далее - Распоряжение) на Управление делами возложены функции заказчика по проектированию, строительству и реконструкции многоквартирного дома (п. 2 Распоряжения).

Пунктом 7 Распоряжения установлено, что в собственность Главного медицинского управления Управления делами Президента Российской Федерации поступает 100% общей площади объектов при условии перечисления в традиционный бюджет города Москвы до 1 июля 2006 г. инвестором и соинвесторами согласно заключенным ранее между ними договорам денежного эквивалента доли города.

На основании указанного выше Распоряжения между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Медицинский центр, правопредшественник Управления делами) заключен инвестиционный контракт от 09.07.2003 № ДЖП.03.3АО.00458, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции и новому строительству на площадке по адресу: улица Староволынская, владение 12, района Очаково-Матвеевское (Западный административный корпус).

При этом Медицинский центр является инвестором по указанному контракту, который от своего имени или группы юридических или физических лиц направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции под жилье детского медицинского комплекса с нежилым первым этажом и подземными гаражами - стоянками и строительство новых жилых корпусов и объектов социальной сферы (п. 1.3, п. 2.2. инвестиционного контракта).

Издание Распоряжения явилось основанием для внесения в заключенный с ООО «Золотой Ветер XX» инвестиционный договор от 01.08.2000 № 5 соответствующих изменений (дополнительное соглашение от 27.02.2003 № 1).

Исходя из совокупного толкования Распоряжения, условий инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00458 и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание, что земельный участок был предоставлен Правительством Москвы в безвозмездное срочное пользование Медицинскому центру для реализации инвестиционного проекта, инвестиционный договор от 01.08.2000 №5 между Управлением делами и ООО «Золотой Ветер XX» является вторичной сделкой по отношению к инвестиционному контракту от 09.07.2003 № ДЖП.03.3АО.00458, заключенному между Правительством Москвы и Медицинским центром (далее - инвестиционный контракт).

Из упомянутого выше п. 7 Распоряжения и п. 3.1.2 инвестиционного контракта следует, что доля Управления делами (правопреемника Медицинского центра в силу Указа Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 650) составляет 100% общей жилой площади, 100% общей нежилой площади, 100% площади машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей», которая подлежит оформлению в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2. инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.03 .ЗАО.00458 между Управлением делами и Правительством Москвы 04.03.2022 подписан Акт о результатах частичной реализации, на основании которого Управлением делами зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещения, на которые в судебном порядке не было признано право собственности третьих лиц.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме по адресу: <...> зарегистрировано на основании акта реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, который в силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным документом-основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора.

Из вышесказанного следует, что регистрация права собственности Российской Федерации на спорные по настоящему делу объекты недвижимого имущества была осуществлена Управлением делами правомерно.

Напротив, ФИО1 в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные квартиру и машиноместо.

Управление делами указывает на то, что договоры, на основании которых ФИО1 заявлены требования, заключены в отсутствие подписанного между Управлением делами и ООО «Золотой Ветер XX» акта реализации инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5, в связи с чем ООО «Золотой Ветер XX» не имело права до подписания такого документа распоряжаться имуществом, являющемся долевой собственностью сторон инвестиционного договора, поскольку это противоречит п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 218 и п. п. ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем по ходатайству Управления делами производство по настоящему делу было приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела № А40-1043 68/22 по иску ООО «Золотой ветер XX» к Управлению делами об обязании подписать Акт о результатах реализации Инвестиционного договора № 5 от 01.08.2000, и по встречному иску Управления делами с аналогичными требованиями.

Решением от 18.04.2023 по названному делу арбитражным судом частично удовлетворены первоначальный иск ООО «Золотой ветер XX» и встречный иск Управления делами, арбитражный суд обязал стороны подписать акт реализации инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5 в редакции суда. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Кассационная инстанция согласилась с нижестоящими судами (резолютивная часть постановления Арбитражного суда Московского округа объявлена в заседании 08.11.2023).

ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, которая была возвращена апелляционной инстанцией, о чем Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение от 03.07.2023.

Мотивируя отказ в принятии апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что ФИО1 не является участником данного дела, каких-либо выводов в отношении ФИО1 или какого-либо суждения относительно его прав и обязанностей в обжалуемом судебном акте не содержится, следовательно, права и обязанности ФИО1 обжалуемым решением суда первой инстанции не затронуты.

Определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 кассационном порядке не оспорено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда вопрос об условиях распределения помещений в построенных по инвестиционному договору от 01.08.2000 № 5 объектах рассмотрен, в том числе в отношении объектов недвижимого имущества, притязания на которые имеет ФИО1

Так, согласно решению спорная квартира № 174 с кадастровым номером 77:07:0012009:4282 подлежит оформлению в собственность ООО «Золотой ветер XX» (п. 7.2.1. Акта реализации в резолютивной части, строка в таблице № 182 на стр. 48), спорное машиноместо № 172 с кадастровым номером 77:07:0012009:4526 подлежит оформлению в собственность Российской Федерации с учетом п. 11 Акта реализации в резолютивной части (п. 10.4.3 Акта реализации, строка 88 в таблице та стр. 94).

Поскольку в ходе рассмотрения арбитражного дела № А40-104368/22 судом было установлено, что часть объектов инвестиционной деятельности (квартиры, нежилые помещения и машиноместа) находятся в собственности физических лиц, право собственности которых зарегистрировано на основании судебных актов судов общей юрисдикции, а также на основании сделок по передаче жилых помещений, заключенных подведомственными Управлению делами государственными учреждениями на основании Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и фактическое распределение жилых и нежилых площадей, построенных в рамках реализации инвестиционного проекта, не соответствует условиям пункта 4.8.5. инвестиционного договора от 01.08.2000 № 5, то машиноместо № 172, на которое претендует в настоящем споре ФИО1 в числе прочих машиномест распределено судом в долю Российской Федерации в качестве компенсации за недостающие нежилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно и. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 1276/13, вступивший в законную силу судебный акт о результатах раздела между сторонами инвестиционного договора созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него), представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.

Из указанного следует, что решение арбитражного суда по делу № А40-104368/22 является основанием для государственной регистрации права собственности сторон инвестиционного договора № 5 от 01.08.2000, и подписание дополнительно акта реализации не является обязательным.

Поскольку арбитражным судом уже разрешен вопрос о праве собственности на спорные объекты, то в настоящем деле данные вопросы не могут быть пересмотрены.

Принцип обязательности судебных актов, как арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ), так и судов общей юрисдикции (ст. 13 ГПК РФ) направлен на исключение возможного конфликта судебных актов и недопущения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Иной подход противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (п.п. 9, 9.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, при рассмотрении настоящего дела суд должен принять во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А40-104368/22, не допуская тем самым конкуренции судебных актов, о недопустимости которой указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

С учетом того факта, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда спорная квартира распределена в долю ООО «Золотой ветер XX», а спорное машиноместно - в долю Российской Федерации в лице Управления делами, оснований для переоценки выводов, к которым пришел суд при рассмотрении дела № А40-104368/22, у суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу, определяющий права ООО «Золотой ветер XX» и Управления делами на спорные объекты, исключает признание за ФИО1 права собственности на них в судебном порядке. Решение суда по настоящему делу не может быть направлено на преодоление судебного акта по арбитражному делу.

Кроме того, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, по сути, может нивелировать обязательность вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-104368/22, не отмененного в установленном порядке, что является недопустимым, а также приведет к нарушению общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Несмотря на то обстоятельство, что до настоящего времени решение арбитражного суда ООО «Золотой Ветер XX» не исполнено, и на квартиру, являющуюся спорной по настоящему делу, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, требования ФИО1 об отсутствии права собственности Российской Федерации на нее удовлетворению не подлежит.

Притязания ФИО1 на спорное машиноместо, распределенное решением арбитражного суда в долю Российской Федерации, также не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

По условиям п. 6.2. договора № СВ-5/3-20/3-Г от 15.02.2005 между ФИО1 и ООО «Золотой ветер XX» право собственности гражданина на машиноместо возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора гражданину передаются правомочия по инвестированию строительства с правом требования по получения в собственность машиноместа без указания его адреса. Поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ООО «Золотой ветер XX» не являлось собственником машиноместа, оно не могло передать его ФИО1

В данном случае на спорное машиноместо зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Основанием регистрации явился акт реализации от 04.03.2022 с Правительством Москвы, подписанный в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 09.07.2003 № ДЖП.ОЗ.ЗАО.00458. То есть право Российской Федерации на спорное машиноместо основано на обязательстве, возникшего ранее заключения договора между ФИО1 и ООО «Золотой Ветер XX».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. По смыслу приведенной нормы права у кредитора отпадает право требования передачи индивидуально- определенной вещи, если она находится в собственности другого лица.

Таким образом, поскольку собственником спорного машиноместаявляется Российская Федерация в лице Управления делами, которое не имеетобязательства перед ФИО7 о передаче его в собственность последнего, то законных оснований для признания за гражданином права собственности на спорное машиноместо не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что оснований для признания недействительным договора N СВ-5/3-20/3 от 21.03.2005 , заключенного между ФИО1 и ООО "Золотой ветер ХХ", и договора № СВ-5/3-0/3-г от 15.02.2005 г. не имеется, поскольку сделка соответствует действующему законодательству на момент ее заключения и не нарушает Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004, воля сторон оспариваемой сделки была направлена исключительно на приобретение недвижимости и использование ее в личных целях, заключение договора в отсутствие подписанного между Управлением делами Президента РФ и ООО "Золотой ветер ХХ" акта о реализации инвестиционного договора N 5 не свидетельствует о недействительности сделки, внесение оплаты по договору спустя нескольких лет года после ввода объекта в эксплуатацию, не имеет решающего правового значения.

Доводы встречного иска о том, что договор заключен с нарушением Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом отклоняет, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на адрес с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Положения инвестиционного договора N 5 предусматривают право Инвестора на привлечение третьих лиц в долевое участие.

Таким образом, ООО "Золотой ХХ" имело право на заключение Договора соинвестирования с гражданином ФИО1, нарушение закона в данном случае не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, ст. 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» и Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности на квартиру и машиноместо, признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 и ООО «ЗОЛОТОЙ ФИО2» о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2025 года

Судья:Самороковская Н.В.