25RS0003-01-2025-004966-90
Дело № 2-4133/2025
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Кравчук К.Г.,
при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, в обеспечение исполнения указанного договора между теми же сторонами был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог банку транспортное средство «Тойота Хайлюкс» 2004 года выпуска, № двигателя №. В связи с невыполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору с последнего была взыскана задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в рамках процессуального правопреемства с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на Банк ВТБ (ПАО). В ходе работы по исполнительному производству было выявлено отсутствие регистрации залогового автомобиля за должником и установлено, что он зарегистрирован за третьим лицом – ответчиком. Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 также не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ответчик является добросовестным приобретателем, которому на момент приобретения транспортного средства не было известно о залоге транспортного средства, сведения о залоге отсутствовали в реестре залогов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 полагал необходимым в иске отказать, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, указав, что не знал о залоге транспортного средства, в связи с чем не сообщил об этом покупателю (ФИО1).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит требования не подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
Из положений ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.
В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, в обеспечение исполнения указанного договора между теми же сторонами был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог банку транспортное средство «Тойота Хайлюкс» 2004 года выпуска, № двигателя №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства.
В связи с невыполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору с последнего была взыскана задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя в рамках процессуального правопреемства с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на Банк ВТБ (ПАО).
Уведомление о залоге занесено истцом в реестр залогов движимого имущества (и, следовательно, стало доступно для всех заинтересованных лиц) ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как спорный автомобиль был продан ответчику по возмездной сделке.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с определением способа реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, а также производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья К.Г. Кравчук