РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 мая 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, I7A произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RJO (г/№), под управлением ФИО2, FORD FOCUS (г/<адрес>), под управлением ФИО9 и RENAULT KOLEOS (г/№), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.
Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 252 900 рублей, стоимость услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, стоимость госпошлины в размере 5 809 рублей.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО10, надлежащим образом, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.
Ответчики ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ответчик ФИО6 до судебного заседания предоставил заявление, в котором предоставил договор купли продажи автомобиля.
Третье лицо АО «Зетта Страхование» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6. ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из положений ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>A произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RJO (г/№ под управлением ФИО2, FORD FOCUS (г/н №), под управлением ФИО9 и RENAULT KOLEOS (г/н №), под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно административного материала ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, является водитель автомобиля RENAULT KOLEOS (г/н №) ФИО4
Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства RENAULT KOLEOS за причинение вреда третьим лицам, на момент совершения ДТП, застрахован не был.
Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю KIA R10 (г/н №) в результате данного ДТП, была организована независимая автотехническая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (г/н №). В соответствии с экспертным заключением АНО «ТЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO (г/н №), рассчитанный исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа комплектующих изделий, составляет 252 900 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.До настоящего времени материальный ущерб истцу добровольно не возмещен ответчиками. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 252 900 рублей в пользу истца. ФИО4 является сыном ответчика ФИО5. Автомобиль Renault Кoleos, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был продан продавцом ФИО5 покупателю ФИО4. В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом. В случае недостаточности страхового возмещения недостающая сумма может быть взыскана в том числе с причинителя вреда. Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент события ДТП фактическим владельцем автомобиля и причинителем ущерба, на законном основании являлся ответчик ФИО4. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.В силу ч.6 ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО4 и отсутствия оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО6. Поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, то и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда в данном случае не имеется. Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размер 8 000 рублей, а также оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 5809 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов в размере 25 000 руб., которые подтверждены договором поручения, квитанциями. Суд считает, что судебные расходы, заявленные в указанной сумме подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика по следующим основаниям. В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей. Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании), считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.С. Мизуров