Копия

УИД 66RS0003-01-2025-001839-95

№2-482/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 06 октября 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания Голюшевой Д.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) первоначально обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 18.09.2020, заключённому с ФИО5, умершей <...> года.

В обоснование иска указано, что заёмщик нарушил условия договора, в результате чего по состоянию на 17 марта 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 68 317 руб. 45 коп., из которых 59 354 руб. 94 коп. - просроченный основной долг, 8 962 руб. 51 коп. - просроченные проценты. Банк также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Поскольку у Банка отсутствовали сведения о наследниках, принявших наследство, истец полагал, что имущество умершей является выморочным, и в силу ст. 1151 ГК РФ должно перейти в собственность Российской Федерации, а полномочия по его принятию осуществляет ТУ Росимущества.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3.

От ТУ Росимущества в Свердловской области поступили письменные возражения, в которых ответчик просил исключить его из числа ответчиков.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области на надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области по месту жительства ответчиков.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (супруг наследодателя) возражал против удовлетворения иска, сообщил, что состоит в браке с ФИО5 с <...> года, совместно проживал с ней до дня смерти по адресу: <...>. После смерти жены продолжает проживать в этом же доме с сыном Александром. О наличии кредитной карты и задолженности ему не было известно, полагал, что при оформлении кредита должна быть предусмотрена страховка, которая покрыла бы долг в случае смерти. На вопрос суда о наличии у наследодателя имущества ответил, что ему неизвестно о каком-либо недвижимом имуществе, однако подтвердил, что у супруги были наличные сбережения в сумме около 40 000 руб., которые после смерти были сняты дочерью и потрачены на похороны. Относительно гаража пояснил, что такового у жены не было либо ему о нём неизвестно.

Ответчик ФИО2 (сын наследодателя) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на день смерти матери проживал совместно с ней и отцом по тому же адресу, продолжает проживать там до настоящего времени. Указал, что о кредите ему не было известно, за вступлением в наследство к нотариусу не обращался, однако после смерти матери продолжает пользоваться домом и предметами домашней обстановки. На вопрос суда о наличии гаража ответил, что ему ничего не известно о таком имуществе, но не исключил, что гараж мог существовать, так как он не интересовался документами. Пояснил, что дом, в котором они проживают, он строил на свои средства для родителей, однако право собственности оформлено на сестру (ФИО4). Факт наличия денежных средств на счетах матери не отрицал, но указал, что их судьбой занималась сестра.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 поддержали позицию ответчиков.

ФИО4 (дочь наследодателя) пояснила, что мать при жизни передала ей в дар квартиру и дом, поэтому вступать в наследство никто не будет. Она подтвердила, что на день смерти у матери имелись наличные денежные средства в размере 40 000 руб. (совместные с отцом сбережения), которые были сняты и потрачены на организацию похорон. Для подтверждения представила договор на оказание ритуальных услуг № 1400 от <...>, заключённый с ритуальным агентством «Вечная память», на сумму 69 270 руб., и акт сдачи-приёмки услуг от 16.07.2024. Также представлен акт о предоставлении участка земли на общественных кладбищах, составленный МКУ «Служба пригородных кладбищ» на сумму 5 477 руб. 30 коп., подписанный ею как заказчиком. ФИО4 настаивала на том, что никакого имущества, кроме названных денег, у матери не было, гаражом никто не пользуется и о его принадлежности матери ей не известно.

ФИО3 (сын наследодателя) в судебном заседании пояснил, что ему известно о существовании гаража, который принадлежал матери, но никто из детей им не пользуется. На предложение суда представить фотографии гаража он согласился и представил фотоматериалы после объявленного перерыва, на которых зафиксированы гаражные ворота, крыша, стены. Также ФИО3 сообщил, что после смерти матери он не обращался к нотариусу, но фактически проживал отдельно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт смерти ФИО5 15.07.2024 подтверждён свидетельством о смерти (л.д. 33). Заключение кредитного договора <***> от 18.09.2020, а также размер задолженности по состоянию на 17.03.2025 в сумме 68 317,45 руб. подтверждены письменными доказательствами, которые ответчиками не оспорены. (л.д. 21-32) Доказательств исполнения обязательства, а равно наличия страхового возмещения, которое погасило бы долг, не представлено.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязательство наследодателя перед Банком в указанном размере входит в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие может осуществляться путём подачи заявления нотариусу (ст. 1153 ГК РФ) либо путём фактического вступления во владение наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, понимаются, в частности: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; проживание в принадлежавшем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 на день открытия наследства (<...>) были зарегистрированы и фактически проживали совместно с наследодателем по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждено адресной справкой, показаниями самих ответчиков и третьих лиц, и не оспаривается. Таким образом, ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: проживание в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю (даже если право собственности на дом было оформлено на иное лицо, факт проживания в нём на момент смерти наследодателя является одним из критериев фактического принятия наследства, поскольку дом входил в фактическое владение наследодателя). Кроме того, ответчики продолжают проживать в этом доме после смерти, что также подтверждает принятие наследства.

Наследственное дело после смерти ФИО5 нотариусами не заводилось, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Поскольку ответчики на момент ее смерти были зарегистрированы совместно с ней и продолжают проживать в том же жилом помещении, они фактически приняли наследство, вступив во владение и пользование имуществом, принадлежавшим наследодателю (вещами, предметами домашней обстановки и т.д.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом принятии наследства ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что они не обращались к нотариусу, не имеют правового значения, поскольку принятие наследства может быть и фактическим. Отсутствие наследственного дела не опровергает факта принятия наследства, а лишь указывает на то, что наследники не оформляли своих прав нотариально.

Таким образом, ответчики являются наследниками, принявшими наследство, и в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН и сведениям ИФНС № 16 по Свердловской области, на день смерти ФИО5 в её собственности находился гараж с кадастровой стоимостью 50 787 руб. 78 коп., расположенный по адресу: <...> бокс <...>, с кадастровым номером <...>. (л.д. 58) Иного имущества (кроме 40 000 руб.) не установлено.

Денежные средства в размере 40 000 руб., которыми распорядилась ФИО4 после смерти, были израсходованы на похороны, что подтверждено договором.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные смертью наследодателя (в том числе на похороны), возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости. В данном случае указанные расходы были произведены за счёт денежных средств, входивших в наследственную массу, однако они уже израсходованы и не входят в состав имущества, перешедшего к ответчикам. При этом стоимость гаража не уменьшается на сумму произведённых расходов, поскольку эти расходы не относятся к содержанию самого гаража. Иного имущества, которое могло бы быть использовано для погашения долга, не имеется.

Фотографии гаража, представленные третьим лицом ФИО3, подтверждают фактическое существование объекта. Доказательств того, что гараж не принадлежал наследодателю или утрачен, не представлено. Следовательно, в состав наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, входит указанный гараж стоимостью 50 787,78 руб.

Поскольку установлены наследники, фактически принявшие наследство, имущество не является выморочным. Поэтому первоначальный иск к ТУ Росимущества был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что повлекло его замену.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, составляет 50 787,78 руб. (кадастровая стоимость гаража). Сумма задолженности по кредитному договору 68 317,45 руб. превышает стоимость наследства. В связи с этим в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность ответчиков ограничивается стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. Иск подлежит удовлетворению в размере 50 787,78 руб.

Учитывая, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство, а стоимость наследственного имущества (гаража) составляет 50 787,78 руб., что менее суммы долга, иск подлежит удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества. Оснований для отказа в иске полностью не имеется. Доводы ответчиков об отсутствии у них сведений о кредите и о том, что страховка должна покрыть долг, отклоняются как не подтверждённые доказательствами и не соответствующие закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55450 от 09.04.2025 (л.д. 6). Иск удовлетворён на сумму 50 787,78 руб. из заявленных 68 317,45 руб., что составляет 74,34%. Соответственно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 973 руб. 60 коп. (4 000 руб. * 74,34%) солидарно, поскольку они являются солидарными должниками по основному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <...> года рождения, <...>, паспорт <...> выдан <...>, и ФИО2, <...> года рождения, <...>, паспорт <...> выдан <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершей 15 июля 2024 года, задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2020 в размере 50 787 рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, <...> года рождения, <...>, паспорт <...> выдан <...>, и ФИО2, <...> года рождения, <...>, паспорт <...> выдан <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 973 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья: Д.А. Исаев