Дело № 2-15016/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-018749-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Алескерову Азеру К.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: №, которым управлял ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Обязательное страхование автогражданской ответственности истца, как собственника транспортерного средства, было оформлено в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему максимальную сумму на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 400 000 руб.

Однако по заказу истца было проведено независимое исследование ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Паритет-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: № составляет 1 132 811 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба транспортному средству и страховым возмещением составляет 732 811 руб. (1 132 811 - 400 000).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес собственника ТС CHERY TIGGO7 PRO MAX, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: №, которым является третье лицо по делу ООО «Альфамобиль», досудебную претензию с требованием о выплате разницы между фактическим размером ущерба транспортному средству и страховым возмещением в размере 732 811 руб.

Однако в своем ответе № от ДД.ММ.ГГ третье лицо указало, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ владельцем ТС CHERY TIGGO7 PRO MAX, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: № являлась ИП ФИО4 на основании заключенного с собственником транспортного средства договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ИП ФИО4, как владельца транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГ на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ, досудебную претензию в виде телеграммы с требованием о выплате разницы между фактическим размером ущерба транспортного средства и страховым возмещением в размере 732 811 руб.

От выплаты указанной суммы ИП ФИО4 уклонилась. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 732 811 руб. и судебных расходов, понесенных по делу на оплату госпошлины в размере 10 528 руб., услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб.

В рамках подготовки к рассмотрению дела выяснилось, что ДД.ММ.ГГ, в дату, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ТС CHERY TIGGO7 PRO MAX, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: № управлял на основании договора аренды ТС с ИП ФИО4 и с согласия ООО «Альфамобиль» ФИО3

В связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исключил из состава ответчиков владельца ТС ИП ФИО4 на основании заключенного с собственником транспортного средства договора лизинга № от ДД.ММ.ГГ.

Истец в лице своего представителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO MAX, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: №, которым управлял ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ ТС CHERY TIGGO7 PRO MAX, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: № управлял ответчик ФИО3 на основании заключенного с согласия ООО «Альфамобиль» с ИП ФИО4 договора аренды.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховую сумму на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: № в размере 400 000 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: № составляет 1 132 811 руб. согласно представленному в дело заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Паритет-Консалтинг».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ транспортному средству MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: № в размере 732 811 руб. (сумма ремонта: 1 132 811 – страховая сумма: 400 000).

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы по делу на оплату госпошлины в размере 10 528 руб., услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес на расходы на уплату госпошлины в размере 10 528 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб. и услуг представителя в размере 60 000 руб.

Экспертиза проведена на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Услуги представителя оказаны на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГ оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на привлечение специалиста во внесудебном порядке в размере 7 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 528 руб.

При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <...> № выдан ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ транспортному средству MERCEDES-BENZ S 500 4MATIC, ДД.ММ.ГГ г.в., VIN: № в размере 732 811 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <...> № выдан ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, судебные расходы, понесенные по делу на оплату госпошлины в размере 10 528 руб., услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области адрес.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.