Гражданское дело № 2а-300/2025

67RS0007-01-2024-003657-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 5 февраля 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> к Специализированному отделению судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее – Администрация) обратилась в Сафоновский районный суд с административным иском к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора. В обосновании иска указано, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № 2а-958/2023 на Администрацию возложена обязанность принять меры по расселению граждан из аварийного жилья - <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена следующим образом: «Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры по расселению граждан из аварийного жилья – <адрес> в соответствии со ст.ст. 32,57 ЖК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу». На основании вышеуказанных судебных актов постановлением от дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП. В рамках исполнительного производства дд.мм.гггг в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В связи с отсутствием финансовых (бюджетных) средств для проведения мероприятий в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ по расселению граждан из вышеуказанного жилого дома и проведением Администрацией совместно с Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики <адрес> работы по формированию адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2024-2030 годы Правительством Смоленской области утверждено Постановление от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2024-2030 годы», которым указанный аварийный дом включен в соответствующий реестр. Постановлением Правительства Смоленской области от дд.мм.гггг № ххх «О внесении изменения в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы» в вышеуказанное постановление внесены изменения – расчетная дата окончания переселения граждан из аварийного жилого <адрес>, определена дд.мм.гггг.

В целях исполнения судебного акта, дд.мм.гггг в адрес жильцов аварийного дома направлены уведомления о сносе дома в срок до дд.мм.гггг. В этой связи, определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дд.мм.гггг.

Считая, что вина Администрации в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения решения суда срок отсутствует, истец просит освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг.

Определением суда от дд.мм.гггг произведена замена административного истца - администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> на правопреемника - администрацию муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес>.

Представитель административного истца, административного ответчика, Сафоновский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, уведомлены.

При этом, от административного ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлено письменное возражение, в котором он просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительномпроизводстве).

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из анализа приведенных нормативных положений следует, что освобождение должника (не предпринимателя) от уплаты исполнительского сбора в полном объеме возможно не только при установлении обстоятельств непреодолимой силы, но и в том случае, если будет установлено, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но не смог его исполнить в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Материалами дела подтверждено, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, принятым по административному делу № ххха-958/2023, удовлетворены административные исковые требования Сафоновского межрайонного прокурора. На администрацию МО «<адрес>» <адрес> возложена обязанность принять меры по расселению граждан из аварийного жилья – <адрес> в <адрес> – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от дд.мм.гггг решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена следующим образом: «Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> принять меры по расселению граждан из аварийного жилья – <адрес> в соответствии со ст.ст. 32, 57 ЖК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88а-4852/2024 от дд.мм.гггг вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением от дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП.

В рамках исполнительного производства дд.мм.гггг в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не оспаривая законность данного постановления, Администрация в обоснование иска об освобождении от исполнительского сбора ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда.

Как уже установлено вышеуказанными судебными актами, Администрация обязана принять меры по расселению граждан из аварийного жилья – <адрес> в соответствии со ст.ст. 32, 57 ЖК РФ в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такоерешение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения. Указанный порядок подлежит применению в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию. Вследствие чего, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», также следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте "к" пункта 20 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения допускается в силу части 4 статьи 32 ЖК РФ только с согласия собственника.

Таким образом, в данном случае, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение спорного судебного акта, связанные с необходимостью совершения порядка изъятия у собственников многоквартирного дома, признанного аварийным, жилого помещения, требующие временных затрат при его соблюдении.

Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как взыскателей, так и должников.

Как следует из материалов дела, постановлением <адрес> от дд.мм.гггг № ххх утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» на 2024-2030 годы. С учетом внесенных изменений постановлением <адрес> от дд.мм.гггг № ххх, планируемая дата окончания переселения граждан из аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – дд.мм.гггг

Помимо этого, граждане, проживающие в жилых помещениях – квартирах по адресу: <адрес>, уведомлены, что согласно заключению межведомственной комиссии от дд.мм.гггг № ххх администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим им предложено в срок до дд.мм.гггг осуществить снос дома. При этом разъяснено, что в противном случае данный многоквартирный дом будет изъят для муниципальных нужд и, соответственно, жилые помещения в нем, в порядке, предусмотренном частями 1-2, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

В этой связи, определением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дд.мм.гггг.

Учитывая вышеуказанные нормы права и представленные доказательства, суд находит обоснованными приведенные заявителем обстоятельства о невозможности исполнения в сорок исполнительного документа, поскольку его исполнение невозможно без совершения установленных законом процедур, требующих временных затрат.

В возражениях на административный иск, судебный пристав-исполнитель указывает, что каких-либо нарушений материального, процессуального, а также специального законодательства об исполнительном производстве должностными лицами службы судебных приставов в результате вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора допущено не было. При этом истцом-должником по исполнительному производству – не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии комплекса мер, направленного на принудительное исполнение судебного акта, а также того, что у истца отсутствует объективная возможность исполнения требований исполнительного листа.

Вместе с тем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Таких доказательств в материалах настоящего дела, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у должника степени вины, достаточной для привлечения его к такого рода ответственности, как взыскание исполнительного сбора за уклонение от исполнения решения суда.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Администрация не имела реальной возможности в установленный срок исполнить решение суда вследствие объективных причин, а также в связи с наличием реальной возможности исполнения Администрацией судебного решения в будущем при совершении установленных законом процедур, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от взыскания исполнительского сбора, наложенного дд.мм.гггг по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2025