Дело №
УИД 27RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием
представителя истца ФИО10,
представителя ответчиков: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Военторг-Восток» о возмещении ущерба имуществу,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства «Suzuki Splash», государственный регистрационный номер №. ДАТА около 09 часов 50 минут со здания гаражного бокса, расположенного по адресу: ЗАТО, <адрес>, зд. 18 «Ж», владельцем которого является АО «Военторг - Восток» на автомобиль «Suzuki Splash», государственный регистрационный номер №, припаркованный возле здания, произошло частичное обрушение кирпичной стены. В результате данного происшествия указанный автомобиль получил значительные технические повреждения. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО <адрес>. В ходе проведенной проверки в связи с обрушением стены гаражного бокса признаков уголовного преступления или административного правонарушения не установлено. С целью установления размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № К202509028 ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki Splash», государственный регистрационный номер №, поврежденного в происшествии, по состоянию на ДАТА составляет 175 631 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Suzuki Splash» в размере 175 631 рубль, расходы за услуги эксперта-техника в размере 6 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей.
Представитель истца ФИО10 поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Как указано в отзыве на исковое заявление, материалами проверки установлено, что паркуя свой автомобиль вдоль сигнальной (оградительной) ленты, в непосредственной близости здания <адрес> «Ж», ФИО1 видел аварийное состояние здания и повреждение стены, вдоль которой оставил свое транспортное средство. Истец не проявил должной осмотрительности и не принял необходимых мер для сохранения имущества, тем самым возложив на себя риск наступления негативных последствий. Учитывая отсутствие умысла, а также действий, направленных на повреждение, либо уничтожение чужого имущества со стороны собственника здания (АО «Военторг - Восток»), отсутствие должной заботы и осмотрительности в отношении своего имущества со стороны истца, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. С результатами проведенной экспертизы АО «Военторг - Восток» не согласно. Денежная сумма, которую просит взыскать ФИО1 в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. Ответчик полагает и просит суд при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя снизить их до разумных пределов.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено в материалы дела заявление, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Судом установлено и из материала дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Suzuki Splash», государственный регистрационный номер №, цвет голубой, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Согласно акту осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного УУП ОУУПиПДН ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО4 с участием ФИО1, ФИО5 установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ЗАТО <адрес> «Ж» является частью гаражного здания, состоящее из двух гаражных боксов и подсобного помещения, вход в гаражный бокс осуществляется через металлические двустворчатые ворота, на момент осмотра заперты на навесной замок. Стена, расположенная напротив входа в гаражный бокс частично обрушена, при этом обломки стены при обрушении повредили автомобиль «SUZUKI SPLASH» г\н №, принадлежащий ФИО1, а именно повреждены: задняя правая пассажирская дверь, заднее правое крыло, задний правый порог, задний бампер, задняя правая дверная арка, задний правый литой диск колеса.
Как указано в рапорте УУП ОМВД России по ЗАТО <адрес> от ДАТА ДАТА в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от УУП и ИДИ ОМВД России по ЗАТО <адрес> капитана полиции ФИО4, о том, что на территории «Военторга» обвалилась стена и повредила два автомобиля: «Сузуки» г/н № регион и «Хундай» г\н № регион. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что владельцем данного гаражного бокса является АО «Военторг-Восток», данное здание находилось в аварийном состоянии и была огорожена сигнальной лентой. ДАТА, в 09 ч. 00 мин, гр. ФИО1, ДАТА г.р. припарковал свой автомобиль марки «SUZUKI SPLASH» г\н № регион около сигнальной оградительной ленты, расположенной около бокса по <адрес> «Ж», ЗАТО <адрес>, при этом он видел, что здание имело частичное повреждение. Позже, около 10 ч. 00 мин. ДАТА ему сообщили, что его автомобиль был поврежден по причине частичного падения стены. Прибыв по данному адресу, он увидел, что на его автомобиле имеются повреждения, а именно: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый порог, задний правый литой диск колеса, задняя правая арка двери и возможно есть еще скрытые дефекты. Как пояснил бывший сотрудник АО «Военторг-Восток» гр. ФИО6, ДАТА г.р., которая занимала должность специалиста по управлению с ДАТА по ДАТА, что об аварийном состоянии несущей стены данного здания ей было известно. Чтобы обезопасить данный участок местности был огорожен сигнальной лентой, а так же подготовлены и направлены соответствующие бумаги с полным описанием и приложенными фото в центральный офис. Были так же предоставлен подрядчик и стоимость его работ по сносу этого здания, но каких-либо ответов, а так же действий от центрального офиса не поступало. В данном случае отсутствует какой-либо умысел, а также действия направленные на повреждение, либо уничтожение чужого имущества и следует расценивать как гражданско-правовые отношения.
В соответствии с выпиской из ЕРГН, здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 18 Ж, кадастровый №, находится в собственности ОАО «Военторг-Восток», дата регистрации права ДАТА.
ДАТА ФИО1 обратился ООО КЦПОИЭ «Движение» для проведения автотехнической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Suzuki Splash», государственный регистрационный номер №.
Согласно экспертному заключению № К202509028 от ДАТА, выполненному экспертом ООО КЦПОИЭ «Движение» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Splash», государственный регистрационный номер №, на дату происшествия составляет 175631 рубль.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДАТА, у автомобиля имелись повреждения: бампер задний, крыло заднее правое, дверь задняя правая, порог правый, диск колеса.
Таким образом, судом установлено, исследованными материалами дела подтверждается, что автомобиль марки «SUZUKI SPLASH» г\н № регион, принадлежащий истцу ФИО1, обрушилась стена гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> «Ж», ЗАТО <адрес> в результате чего, его автомобилю причинены механические повреждения.
Факт причинения повреждений автомобилю истца обрушением стены гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> «Ж», ЗАТО <адрес> объективно подтверждается пояснениями истца ФИО1, материалами КУСП № от ДАТА.
Учитывая, что здание по адресу: <адрес> «Ж», ЗАТО <адрес>, является собственностью АО «Военторг-Восток» за его содержание несет ответственность его собственник, который является надлежащим ответчиком в рассматриваемом судом споре.
Разрешая требования истца по существу, суд принимает во внимание следующее.
Пункт 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.
Ст. 36 Федерального закона от ДАТА № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обрушение стены гаражного бокса произошло из-за ненадлежащего исполнения собственником здания АО «Военторг-Восток» своих обязанностей по содержанию имущества, в связи с чем, ущерб, причиненный в связи с произошедшим ДАТА событием должен быть возмещен ответчиком АО «Военторг-Восток».
Доказательств иного происхождения повреждений имущества не представлено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено надлежащих доказательств выставления каких-либо знаков, аварийных щитов у здания по адресу: <адрес> «Ж», ЗАТО <адрес>, в целях исключения возможного повреждения имущества третьих лиц в результате обрушения стены.
Само по себе наличие сигнальной ленты по периметру гаражного бокса, на которое указывал представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, не освобождает владельца здания, ответственного за его содержание, от ответственности за причиненный вред, так как наличие такого ограждения не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1, который каких-либо запретов при размещении автомобиля рядом с гаражным боксом и правил в данной ситуации не нарушил. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте происшествия не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что вина в повреждении автомобиля истца от обрушения стены содержится в бездействии АО «Военторг-Восток», ненадлежащим образом исполняющего обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность обрушения стены, при отсутствии ограждающих и запрещающих стоянку конструкций, не имеется, поскольку при надлежащем осуществлении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием принадлежащего ему имущества, такая возможность исключается.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО «Военторг-Восток» обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и повреждением автомобиля истца и обязанности АО «Военторг-Восток» возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Факты размещения сигнальной ленты, сам по себе не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине самого истца.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств о нарушении истцом правил парковки автомобиля, его парковки в месте, в котором парковка не положена, запрещена, ответчиком не предоставлено. Доказательств, подтверждающих принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию недвижимого имущества ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.
В отзыве на исковое заявление сторона ответчика выразила несогласие с выводами экспертного заключения № К202509028 от ДАТА, выполненного экспертом ООО КЦПОИЭ «Движение» ФИО8, вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу заявлено не было.
Вышеуказанное экспертное заключение № К202509028 от ДАТА, выполненное экспертом ООО КЦПОИЭ «Движение» ФИО8, принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в соответствии со ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе.
Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении ООО КЦПОИЭ «Движение» № К202509028 от ДАТА выводов, а также компетентности эксперта ФИО8, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, материалами КУСП, показаниями истца, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в том числе в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер ущерба.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что экспертом не учтен год выпуска автомобиля, его пробег, износ транспортного средства, судом указанных фактов не установлено, доказательств указанным фактам ответчиком не представлено, доводы стороны ответчика вызваны несогласием с выводами заключения эксперта ООО КЦПОИЭ «Движение» № К202509028 от ДАТА, вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.
В связи с указанным при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО КЦПОИЭ «Движение» № К202509028 от ДАТА, которое согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, материалами КУСП, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.
Таким образом, на основании заключения эксперта ООО КЦПОИЭ «Движение» № К202509028 от ДАТА суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 175 631 рубль.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.
Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стоимость проведенного автотехнического исследования составляет 6000 рублей, что подтверждается договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от ДАТА, актом приема-передачи оказанных услуг, чеком по операции от ДАТА на сумму 6000 рублей.
Таким образом, с ответчика АО «Военторг-Восток» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения исследования в размере 6000 рублей.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
ДАТА между ФИО1 и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 6000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, актом выполненных работ от ДАТА.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 6000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной, разумной.
Кроме того, с ответчика АО «Военторг-Восток» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6269 рублей, оплаченном истцом при подаче иска, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДАТА на сумму 6269 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Военторг-Восток» о возмещении ущерба имуществу -удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Военторг - Восток» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца: ЗАТО <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, материальный ущерб, причиненный ТС «Suzuki Splash» в размере 175 631 рубль; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Копия верна.
Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
№ в Кировском районном суде г. Хабаровска.
Секретарь судебного заседания ФИО2