РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7869/2022

по иску ФИО1 к ПАО Корпорация ИРКУТ о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО Корпорация ИРКУТ о взыскании сумма в качестве неосновательного обогащения в виде расходов, произведенных им в интересах работодателя, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 09 июля 2018г. в должности заместителя директора по продажам. По устному распоряжению директора Департамента продаж истцу было поручено проведение следующих работ: 21 мая 2020 г. – приобретение домена и хостинга для проекта «СЛАВА» по интернету, оплата домена и хостинга в 2020-2021гг.; 22 мая 2021 г. – осуществление 3D визуализации ливреи ПАО “Северсталь» для коммерческого предложения. По устному распоряжению заместителя директора по продажам истцу было поручено выполнение следующих работ: 16 июля 2021 г. - производство дополнительных VIP приглашений на выставку МАКС-21 для Министерства обороны адрес. Указанные работы были выполнены истцом за личные средства в размере сумма, возмещение которых истцу было обещано в устной форме, однако оплата произведена не была (л.д.3-4).

В судебное заседание истец фио не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании иск ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Корпорация ИРКУТ по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения по иску (л.д.38-41).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленным трудовому договору, дополнительным соглашениям, а также записям в трудовой книжке истца, фио 10 июня 2019 г. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из ОАО «ИФК». 18 мая 2020 г. истец был принят на работу к ответчику ПАО Корпорация ИРКУТ в Департамент продаж SBJ в Отдел продаж и маркетинга на должность заместителя руководителя. В период с 18 февраля по 17 мая 2020 года истец работал по совместительству руководителем направления продаж. 07 сентября 2021 г. истец фио был переведен на должность руководителя направления маркетинга в Департамент продаж SBJ в Отдел продаж и маркетинга, а приказом № 138у уволен 10 ноября 2021 г. по соглашению сторон (л.д. 5-7, 8-16, 21, 43).

Принимая во внимание, что стороны состояли в трудовых отношениях, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109ГК РФ о неосновательном обогащении, не имеется, а поэтому суд рассматривает данный спор по нормам трудового законодательства.

В статье 164 ТК РФ содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Статьей 165 ТК РФ установлены случаи предоставления работнику гарантий и компенсаций.

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из указанных норм следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в т.ч. денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Однако соглашение, регулирующее вопросы затрат истцом личных средств для целей деятельности ответчика и регулирующего порядок компенсации расходов между сторонами не заключалось, что не отрицали стороны в судебном заседании.

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, по общему правилу, возлагается на работодателя.

В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для заявленных требований.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены документы, подтверждающие расходы истца на требуемую сумму (л.д. 24-33).

Однако представленные истцом указанные документы не свидетельствуют о понесенных расходах истца в интересах работодателя, по его поручению, с согласия или ведома работодателя.

При этом суд учитывает, что в 2020-2021 г.г., вплоть до своего увольнения, т.е. в период, когда, как сообщил истец, он использовал свои личные средства в интересах и по поручению работодателя, истец не обращался к ответчику с заявлениями, требованиями, докладными, отчетами и пр. о передаче работодателю выполненной работы.

Из представленной истцом переписки нельзя сделать однозначный вывод о том, что в ней идет речь именно в отношении объектах затрат, на приобретение которых истец потратил личные средства, а тем более о том, что эти затраты понесены истцом с ведома и по поручению работодателя (л.д. 103-113).

Представленная истцом докладная записка, на которую истец ссылается как на доказательство правомерности заявленных исковых требований, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований (л.д.20, 32).

При этом суд учитывает, что данная служебная записка не содержит даты ее изготовления, в ней отсутствует регистрационный номер и подпись заместителя директора по продажам SBJ фио, по поручению которого, как указал истец, он выполнял работы в июле 2021 г., что свидетельствует о несоблюдении истцом приказа № 319 от 15 июля 2019 г. «Об утверждении и вкедении в действие СТП 01-370-19 «Управление документацией. Делопроизводство Компании. Организация и порядок управления документами, с которым истец был ознакомлен (л.д. 45-83, 114-182, 183-190).

Также суд учитывает, что с требованиями о выплате затрат в размере сумма, истец первые обратился к ответчику 12 мая 2022 г., тогда как расторжение трудового договора между сторонами было произведено 10 ноября 2021 г. (л.д.23).

Согласно п. 3 соглашения о расторжении трудового договора от 03 ноября 2021 г. ответчик обязался выплатить истцу заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие при расторжении трудового договора в размере сумма

В п. 5 указанного соглашения работник и работодатель указали, что по исполнении условий настоящего соглашения они не имеют, в том числе имущественных претензий, друг к другу.

Доказательств того, что ответчик не выполнил условия соглашения суду не представлено.

Давая оценку установленным в ходе судебного разбирательства таким обстоятельствам, как-то, отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение понесенных истцом затрат по поручению, с ведома и в интересах работодателя, представление докладной записки без даты, иных реквизитов, без подписи лица, на которое ссылается истец в подтверждение своих требований, не представление в период подписания соглашения о расторжении трудового договора имущественных претензий к работодателю помимо выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подписании соглашения с условием отсутствия имущественных претензий к ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истцу в заявленных исковых требованиях с учетом требований ст. 188 ТК РФ, установив, что работодатель своего согласия на использование истцом своих личных денежных средств не давал, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по возмещению понесенных сотрудником расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Корпорация ИРКУТ о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 декабря 2022 года.