26RS0002-01-2025-006111-69

Дело № 2-3010/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66 035,49 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60 2573,87 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 76 481,11 рублей;

- проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 948 935,23 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга, в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 902 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому последнему предоставлена сумма кредита в размере 2 000 000 рублей под 20% годовых.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО1, который исполнялся до настоящего времени.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате, в связи с чем ООО «ПКО «НБК» обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 20% годовых (в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата обезличена> между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <номер обезличен>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 сумму кредита.

Вместе с тем, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврате основного долга и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая погашена не была, в связи с чем банк обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общем размере 1 055 094,24 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 948 935,23 рублей, по процентам в размере 54 407,2 рублей, по неустойке за просроченный основной долг в размере 41 712 рублей, по неустойке за неуплату процентов в размере 10 039,81 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 475,47 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «НБК». Так, <дата обезличена> ПАО «Промсвязьбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен>.

При этом, судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП произведена полная оплата задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общем размере 1 055 569,71 рублей, в связи с чем исполнительное производство окончено <дата обезличена>.

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к кредитному договору добавлен п. 1.7, согласно которому, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день фактического погашение задолженности по основному долгу в полном объеме. Проценты за пользование кредитом, начиная с даты, следующей за датой окончательного погашения задолженности, не начисляются.

Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору поручительства добавлен п. 2.1.5 с аналогичным содержанием.

Пунктом 2.13 Общих положений к Кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В этой связи, исходя из условий кредитного договора, взыскатель имеет право на взыскание с должника процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, поскольку задолженность по основному долгу погашена <дата обезличена>, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по указанную дату, то есть.

При этом, поскольку ООО ПКО «НБК» заявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66 035,49 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Также, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Вместе с тем, заявляя требования в этой части, ООО ПКО «НБК» не учло то обстоятельство, что ранее обращалось в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процентов, неустойки и судебных расходов.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> удовлетворены частично исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 и ФИО2.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 91 935,7 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 30 000 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20 798,58 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 17 000 рублей;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2 902,67 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> оставлено без изменения.

В этой связи, с учетом взысканных решением суда от <дата обезличена> денежных сумм, ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с ФИО1 следующих денежных сумм:

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 602 573,87 рублей;

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 76 481,11 рублей;

- неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 948 935,23 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 0,5% за каждый день просрочки, то есть в общем размере 1 788 742,91 рублей;

- неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54407,2 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 0,5% за каждый день просрочки, то есть в общем размере 102 557,57 рублей.

Оснований для взыскания неустойки с <дата обезличена> по дату оплаты задолженности, то есть <дата обезличена>, суд не усматривает, поскольку неустойка за этот период взыскана решением от <дата обезличена>.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом пени возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в договоре, является чрезмерно высокой.

Также, суд учитывает, что задолженность по основному долгу в настоящее время погашена в полном объеме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2447-О и от 28 февраля 2017 года №431-О).

Учитывая изложенное, суд полагает сумму неустойки, заявленной ко взысканию, завышенной и подлежащей снижению, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»:

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 948935,23 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в размере 75 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54407,2 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, вышеуказанные суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательств, суммам основного долга и процентов, периоду неисполнения обязательств, а также не нарушают баланс между применяемой к должнику мерой ответственности (неустойки) и имущественными правами взыскателя.

Кроме того, учитывая взысканные решением суда от <дата обезличена> денежные суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, из расчета в 20% годовых, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на остаток основного долга в сумме 948 935,23 рублей в размере 195 506,65 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 19 902 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, учитывая, что требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 414 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт приема-передачи оказанных услуг от <дата обезличена> и платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, степени и качества оказанных юридических услуг, принципа пропорциональности, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК»

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> рождении, паспорт <...>) о взыскании задолженности по процентам, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66 035,49 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 948935,23 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 50 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54407,2 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 20 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 948 935,23 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в размере 75 000 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54 407,2 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 0,5% за каждый день просрочки, в размере 30 000 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, из расчета в 20% годовых, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на остаток основного долга в сумме 948 935,23 рублей в размере 195 506,65 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 414 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева