77RS0023-02-2023-003899-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/2023

по иску ФИО1 к ООО ГИКБРЕИНС о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец фио ЮН. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО ГИКБРЕИНС о взыскании денежных средств за неполученные образовательные услуги в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом, указывая в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг (договор оферты), согласно которому ответчик предоставляет пользователю сети Интернет доступ к программе, выбранной пользователем, а последний оплачивает стоимость обучения. Истцом была оплачена стоимость обучения в размере сумма, однако истец использовала только 44 урока. Поскольку в ходе прохождения курса истцу стало очевидно, что невозможность достичь целей, для которых она приобретала данный курс, истец приняла решение о прекращении обучения, направив в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени возвращены не были, что и явилось основанием для обращения с требованиями в суд (л.д.3-8).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым извещением, в письменном заявлении просил рассматривать его в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание (л.д. 68).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГИКБРЕИНС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым извещением, представил письменные возражения по иску (л.д. 61-62, 69).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО ГИКБРЕИНС был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путем предоставления удаленного доступа к выбранной истцом программе, Стоимость курса обучения была оплачена истцом в размере сумма (л.д.20).

Доказательств оплаты стоимости курса в размере сумма истцом суду не представлено.

Заключение истцом кредитного договора на указанную сумму не свидетельствует о том, что все полученные денежные средства по кредитному договору средства пошли в счет оплаты договора образовательных услуг.

В исковом заявлении истец указал, что ею было пройдено 44 урока по программе.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что истец посетил 16 из 303 уроков курса, тогда как ответчик предоставил истцу доступ к 19 урокам, которые истец не посещал, что подтверждается сведениями, отображенными в CRM-системе (л.д. 65).

Таким образом, пропорционально оставшейся части курса стоимость обучения составляет сумма, исходя из общей стоимости обучения сумма и 284 неиспользованных уроков (сумма : 303 х 284).

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, поскольку стоимость курса неиспользованного обучения возвращена истцу ответчиком не была, несмотря на заявление с требованием возвратить денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона, каких-либо нарушений обязательств, на которые указывается в п. 1 ст. 31 (п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, нарушения сроков выполнения работ или отступления от условий о качестве выполненных работ), ответчик не допускал, следовательно, обязанность по выплате истцу неустойки на него возложена быть не может. У ответчика в связи с отказом заказчика возникло денежное обязательство возвратить неотработанную часть оплаты, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку отказом в возврате неотработанной части оплаты за обучение ответчик причинил истцу нравственные страдания. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации в размере сумма

Учитывая, что законные требования потребителя в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика штраф, сумму которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, определяет в размере сумма

При этом суд учитывает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, соответствующем удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГИКБРЕИНС в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ГИКБРЕИНС госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.