УИД: 78RS0019-01-2024-009897-74
Дело № 2а-2004/2025 (2а-11383/2024) 19 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по ФИО2 Фаритовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непринятии в ходе исполнения исполнительного производства № 56455/24/78016-ИП мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неорганизации работы подразделения судебных приставов.
В обоснование административного иска указано, что ООО «МКК Скорость Финанс» является взыскателем по исполнительному производству № 56455/24/78016-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 17 087,04 рублей. По состоянию на 11 июня 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не поступили, арест на имущество – автотранспортное средство, не наложен. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, взыскатель обратился с административным иском в суд.
В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность: наложить арест на транспортное средство, предоставить взыскателю копию акта описи и ареста имущества должника, осуществить проверку имущественного положения должника по адресу регистрации, фактическому адресу проживания.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 19 августа 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 169 Санкт-Петербурга по делу № 2-1423/2023-169, судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 18 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство № 56455/24/78016-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 17 087,04 рублей.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ряд кредитных организаций и регистрирующих учреждений, в частности, запросы в органы ГИБДД МВД России, Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПФР о получении сведений о пенсии, ФНС России, ЗАГС Санкт-Петербурга, Управление ФНС по Санкт-Петербургу, Центр занятости населения, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и прочие.
По результатам совершенных исполнительных действий выявлены открытые на имя должника счета в кредитных организациях, на которые обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2024 года установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
На основании ответов Росреестра, ГИБДД МВД России установлено наличие у должника в собственности объекта недвижимого имущества в отношении которого постановлением от 1 июля 2024 года установлен запрет на совершение регистрационных действий; установлено отсутствие зарегистрированных на должника автотранспортных средств.
Из содержания статьи 227 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
Исходя из положений пункта 2 статьи 4 названного Федерального закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В настоящем случае, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе с целью установления имущественного положения должника посредством запросов из регистрирующих органов, банковских организаций, розыска счетов должника.
Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Материалами дела не подтверждено наличие у должника автотранспортных средств либо иного имущества, в том числе дохода, в отношении которого допущено незаконное бездействие по обращению взыскания.
Сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.
В свою очередь, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Согласно сведений, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, который указан в административном иске, взыскателем не подавалась.
При изложенных обстоятельствах, по настоящему делу не имеется необходимая совокупность для признания действий должностных лиц отдела судебных приставов незаконными в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
В окончательной форме решение принято 6 октября 2025 года