Дело № 2-2507/2023
УИД: 23RS0058-01-2021-004606-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сочи 14 декабря 2023 года
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Клименко И.Г.,
при секретаре Апретовой М.С.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и понуждении к совершению определенных действий
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, действуя через своего представителя (отца) ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО3 о сносе (демонтажа) забора, навеса (крыльца), калитки расположенных на придомовом земельном участке, и освобождении общего прохода через него.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются соседями по <адрес> в <адрес>: истцу принадлежит <адрес>, ответчик проживала в <адрес>, возвела спорные строения, ее мать и ее представитель ФИО8 является собственником <адрес>.
Придомовой земельный участок передан в общедолевую собственность, собственникам помещений в жилом доме, поставлен на кадастровый учет. Строение и реконструкция на нем зданий и сооружений без получения разрешения не допускается. Ответчик самостоятельно возвела спорные объекты, закрыла проход, чем нарушила интересы истца, создала ему препятствия в использовании земельного участка, установила металлический забор (2 метра высота), чем закрыла освещение для окон его квартиры, находящихся над забором. Летом металлический забор сильно нагревается на солнце, отражает тепло, имеет запах, который поступает в его квартиру.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что забор и крыльцо существовали и ранее, они необходимы, так как их <адрес> расположена в цокольном этаже. На установку забора были получены разрешения и имеется согласие собственников.
Третье лицо – ФИО5, фактически являющаяся представителем Совета дома против удовлетворения иска возражала.
Другие собственники помещений ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и представитель ООО «Домоуправление «Светлана» не явились, были надлежаще уведомлены.
Представитель третьего лица администрации г. Сочи исковые требования поддерживает.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела. Находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
В пункте 3 ст.36 ЖК РФ закреплено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Предметом спора является многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, его придомовая территория – то есть земельный участок, имеющий кадастровый № и объекты, расположенные на нем.
Согласно кадастрового паспорта указанный земельный участок, имеет площадь 653 кв.м., его разрешенное использование: Для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 10-11 т.1).
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок по обращению уполномоченного решением общего собрания собственников – ФИО1 (представителя истца) был передан в общедолевую собственность для обеспечения эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 4.3 указанного Постановления возведение новых, а так же реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий, сооружений, установка дополнительных ограждений без получения соответствующей разрешительной документации – не допускается (л.д. 8-9 т.1).
По заключению судебно-строительной экспертизы к <адрес> (ответчик) были возведены спорные сооружения – ограждения, навес (крыльцо) калитка еще до 1978 г. (л.д. 73 т.3), которые не являются переустройством (реконструкцией), поскольку ответчик ФИО12 «не изменила параметров объекта капитального строительства : жилого дома, его частей, в том числе его надстройки, перестройки, расширения (л.д. 71 т.3).
Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, то суд в указанной выше части заключения, давая ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не принимает его ко вниманию, как не обоснованное на фактических обстоятельствах, установленных по делу. А именно:
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров не только самого объекта капитального строительства, но и его части в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта.
Из подлинных материалов, обозревавшихся в судебном заседании и приобщенных к материалам дела (до рассмотрения по существу):
- инвентарного дела БТИ.
- технического паспорта на жилой <адрес> (1978 г.)
установлены следующие обстоятельства.
Жилой <адрес> литер А построен в 1958 г.
К нему изначально имелся цокольный этаж – литер А1 с крыльцом размером 0,60 х 1,50 м., общей площадью 0,9 кв.м. (по наружному обмеру) (л.д. 20-21 инвентарного дела БТИ).
Согласно обследований специалистом БТИ на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена установка калитки (литер Х), и изменение площади крыльца в цокольном этаже (Литер А1) с 0,6 х 1,50 (0,9 кв.м.) на ее увеличение: 2,9 х 1,95, что составила – 6,6 кв.м. (л.д. 57 инвентарного дела БТИ).
Указанные сведения отражены в строке по исчислению «объектов строений».
Эти обстоятельства в бесспорном порядке указывают на изменение параметров в части объекта ка строительства, то есть жилого дома, путем его расширения. Что и составляет понятие – реконструкция.
Согласно выводов проведенной строительной экспертизы по замерам на настоящий период так же установлено, изменение в сторону значительного увеличения площади (выноса) – карниза, крыльца (навеса) – 1,81 х 2,37, что составляет площадь 4,3 кв.м., вместо первоначальной площади 0,9 кв.м. (л.д. 80 т.3).
Однако экспертом сделан вывод о том, что увеличение площади навеса почти в пять раз «соответствует строительным нормам и правилам», так как «правомерный размер козырька строительными нормами не регламентируется».
Суд не принимает данный вывод эксперта, оценивая его критически, как
- во-первых сделанный без учета обстоятельств по делу, в данном случае имевшим место в отношении общей придомовой территории,
- во-вторых в нарушение распоряжения о запрете самостоятельного возведения объектов, либо изменение уже имеющегося без получения соответствующего разрешения.
Так же суд не принимает выводы судебного эксперта о том, что «не представляется возможным» определить «было ли предусмотрено проектом наличие ограждения по ходу в <адрес> ответчика ФИО3, и сооружения к нему калитки поскольку в материалах инвентарного дела БТИ сведения о наличии на земельном участке калитки имеются уже начиная с 1965 г. калитка, как объект инвентарного учета обозначена как литер Х. А в отношении ограждения, то есть забора в судебном заседании эксперт лично пояснила, что забор был установлен изначально, ограждая дом от непосредственно расположенной к нему проезжей части дороги и при этом имелось две территории «зеленых зон». Одна из которых на настоящий период и является спорной территорией. То есть это та часть придомовой территории, которая используется в личных целях только ответчиком ФИО3
Суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик ФИО3 соорудила для личных целей к своему жилому помещению, так называемый «внутренний дворик», что отчетливо видно на фототаблицах (л.д. 86 т.3), располагая на нем предметы личного обихода, веревки для сушки белья, закрыв с обеих сторон, имевшийся ранее общий проход.
Своими действиями ответчик прекратила существование одной из двух «зеленых зон» - газонов, предусмотренных при строительстве спорного жилого дома и отображенного во всех ранее имевших место генеральных планах «усадебного земельного участка» к дому № по <адрес> в <адрес>, начиная с 1965 г. (л.д. 4 инвентарного дела БТИ).
После проведенных замеров и исследований судебный эксперт пришел к выводу о том, что спорный навес, калитка, ограждение к квартире ФИО3 привели к уменьшению общего имущества МКД (земельного участка под домом).
Однако, согласно вывода эксперта у ответчика на это имелось разрешение, принятое общим собранием собственников помещений МКД.
Суд критически оценивает этот вывод судебного эксперта не наделенного полномочиями в отношении оценки юридических и правовых обстоятельств, а так же с учетом установленных обстоятельств по делу, а именно:
- Сооружение забора, увеличение площади навеса, то есть рассмотрение общих параметров жилого дома, закрытие общего прохода, путем сооружения калитки – все эти обстоятельства имели место ранее в отсутствие на то согласия всех собственников помещений в жилом доме, как того требует ст. 44 ЖК РФ.
Ссылка на решение общего собрания собственников МКД не состоятельна, поскольку, общее собрание, как следует из протокола было проведено в октябре 2021 г., то есть после того, как в августе 2021 г., истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 Однако ФИО1 участия в собрании не принимал, пояснил, что ему не было известно об этом.
ФИО3, как инициатор собрания не известила ФИО1 о ее намерении созыва общего собрания и, как следует из всех документов по процедуре проведения собрания, инициатор не указала на факт судебного спора, который на дату проведения голосования еще не был разрешен по существу, но уже имелся в суде, в том числе и с привлечением ФИО1
Как следует из принятого решения вышеуказанного собрания собственников помещений ФИО3 было «разрешено установить ограждение и калитку по кадастровой границе земельного участка <адрес> со стороны <адрес> установить козырьки над входом в <адрес> в технические помещения.
Однако,
во-первых все сооружения к дате собрания уже были установлены,
во-вторых никогда ранее не было известно и нигде в технических документах БТИ и техническом паспорте дома не имеется сведений о множественном числе навесов (козырьков) к дому и неизвестному «техническому помещению»,
в третьих разрешение касалось в установке ограждения по кадастровой границе придомового земельного участка.
Как было установлено ранее, так и по заключению судебного эксперта в настоящем судебном заседании спорные сооружения и ограждения выходят за правомерные границы земельного участка по нескольким его направлениям, заступая непосредственно на проезжую часть дороги, что отчетливо отражено в графическом приложении № эксперта (л.д. 83 т. 3).
Тем самым нарушены не только условия разрешения собственников помещений МКД, но и условия и право неопределенного круга лиц на безопасный проезд по муниципальной дороге в <адрес>.
В связи с чем, представитель третьего лица администрации <адрес> выразил свое согласие с заявленными исковыми требованиями о сносе и демонтаже спорных объектов.
Суд, так же не принимает эти доводы ответчика о том, что спорный козырек над входом в <адрес> был обустроен специалистами, проводившими капитальный ремонт дома.
Не принимая эти доводы, суд учитывает вышеприведенные бесспорные данные из материалов инвентарного дела БТИ, о факте значительного увеличения площади козырька ответчиком ранее, начиная со сведений на 2006 г.
Более того, следует из материалов инвентарного дела БТИ, технического паспорта БТИ, что вход в <адрес> изначально был оборудован лестницей (вниз), отображенной в указанных делах.
Однако, как следует из ответа МКУ «Управление капитального ремонта» при выполнении работ по капитальному ремонту спорного дома со стороны <адрес> лестничный марш был не отремонтирован, а разрушен. Ссылка на невозможность устройства нового лестничного марша ввиду «фактического недопуска» ФИО1 не состоятельна, как не имеющая подтверждения, в том числе и путем привлечения ФИО1 к ответственности, в том числе за оказание сопротивления в виде физического недопуска, в случае если таковые действия имели место. Кроме того, эти сведения представлены юридическим лицом, исполнявшим свои обязанности в соответствии с муниципальной программой, о чем в ответе имеется ссылка, и в случае ее нарушения, юридическому лицу требовалось принятие мер к недопущению срыва плана по программе.
Таковых суду не представлено.
Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд учитывает необходимость демонтажа, как части металлического забора вдоль <адрес>, так и уменьшения деревянной части забора по его высоте до установления ранее параметров по техническому паспорту БТИ. А так же необходимость демонтажа, увеличенной части навеса (крыльца) до существовавших прежних его размеров.
Демонтаж калитки в целях сохранения общего прохода вдоль дороги.
При этом суд разъясняет право сторон и привлеченных лиц на совместное обращение в орган местной власти с заявлениями о принятии мер для обустройства заградительных сооружений в целях безопасности проживания в непосредственной близости к проезжей части в отсутствие общего прохода – тротуара, в том числе и за счет общей придомовой территории и изменении кадастрового учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3,– удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 разобрать, демонтировать, (снести):
- металлическую часть забора расположенную вдоль <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>,
- деревянную часть ограды (забор из дерева), уменьшив по высоте и ту, которая имеет наложения на муниципальную часть дороги (три позиции) согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, привести в соответствие путем переноса этой части до границы дороги.
Обязать ФИО3, путем демонтажа (сноса), привести в соответствие с прежними размерами навес (крыльцо), а именно : - 0,6х1,5 м, вместо существующего на настоящее время навеса 1,8х2,37 м. к <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>, демонтировав калитку и освободить общий проход.
В остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 21 декабря 2023 года.
Судья: Клименко И.Г.
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано: Судья Клименко И.Г.