Дело № 2- 4731/22

50RS0035-01-2022-005469-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций (далее финансовому уполномоченному) ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просил:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет оплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приобретения шины (передней левой), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату экспертизы (оценки) - <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате снятия/установки переднего бампера при проведении независимой экспертизы (осмотра) - <данные изъяты> рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате вызова телеграммой представителя СПАО «Ингосстрах» на осмотр Машины - <данные изъяты>;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СИД г/н № принадлежащего ФИО3 и автомобиля Фольксваген поло у421нн790. принадлежащего ФИО8 Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах». В результате событий, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке о урегулирования убытков. Данное ДТП СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем (убыток №). СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля. По результатам осмотра эксперты становили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанную стоимость ремонта истец считает заниженной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии со стоимостью ремонта, а также с просьбой провести повторный осмотр автомобиля и оценку стоимости ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление СПАО «Ингосстрах» оставило без удовлетворения. После этого, истец самостоятельно организовал экспертизу (оценку) автомобиля, на которую заранее пригласил представителя СПАО «Ингосстрах». Стоимость данной экспертизы (оценки) составляет <данные изъяты> рублей (+ комиссия за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей). По результатам такой повторной экспертизы (оценки), на которой присутствовал представитель СПАО «Ингосстрах», установлено, что стоимость восстановительного ремонта Машины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в связи с проведением повторной экспертизы (оценки) ФИО5 был вынужден понести следующие расходы: приглашение телеграммой представителя СПАО «Ингосстрах» на осмотр Машины (<данные изъяты> руб.), стоимость снятия/установки переднего бампера (<данные изъяты> руб.).

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках урегулирования убытка № истец от СПАО «Ингосстрах» почтой получил направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) «Векторлайн», находящуюся по адресу <адрес>

При этом в данном направлении не указаны какие-либо реквизиты юридического лица (ИНН, ОГРН) СТОА «Векторлайн», а также организационно-правовая форма организации. Из данного направления невозможно установить, в какую именно организацию ФИО3 направили для ремонта автомобиля и в пользу какой организации гарантирована оплата такого ремонта. По указанному в направлении адресу СТОА с названием «Векторлайн» отсутствует.

После получения данного направления на ремонт ФИО3 обратился по указанному в нем телефонному номеру. В ответ получил sms-сообщение с предложением прибыть на осмотр Машины в ООО «Кузовок» по адресу <адрес>

Истец подъехал по указанному адресу, где его автомобиль сфотографировали и пообещали перезвонить в течение 10 дней. Но никто так и не перезвонил.Через месяц после этого осмотра ФИО3 обратился в СТОА «Векторлайн», направив письмо по адресу электронной почты, указанному в направлении на ремонт, с просьбой сообщить ему дату, когда он сможет поставить автомобиль на ремонт. Письменного ответа до настоящего времени не получил.

Вместо этого ФИО3 получил sms-сообщение с предложением прибыть на осмотр Машины в СТОА «Сфера Авто Кузов».При этом в телефонных разговорах сотрудники так называемого СТОА «Векторлайн» сообщают, что данная организация не осуществляет ремонт автотранспортных средств, поскольку не имеет в своем распоряжении помещений, оборудования и персонала, необходимых для выполнения подобных работ.

Таким образом, истец сделал вывод о том, что организация, в которую его для ремонта направило СПАО «Ингосстрах», не может выполнить необходимые ремонтные работы, поскольку фактически станцией технического обслуживания автомобилей не является. По этой причине организация «Векторлайн» уклоняется от ремонта автомобиля, не принимает автомобиль в ремонт и пытается направить его для ремонта в сторонние автосервисы. Однако, направление на ремонт в эти сторонние автосервисы от СПАО «Ингосстрах» он не получал, как и не получал гарантий того, что такой ремонт будет в последующем оплачен страховой компанией.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» нарушает свои установленные законом обязанности по организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, ФИО3 имеет право требовать выплаты в денежной форме стоимость восстановительного ремонта автомобиля вместо организации ее ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение и убытки, причиненные ему их незаконными действиями/бездействием, в размере <данные изъяты> рублей, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. С принятым решением, истец, также не согласен.

При таких обстоятельствах ФИО3 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям.

Ответчик – Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Вектор Лайн» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили письменные пояснения (л.д. 157-158).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген поло № принадлежащего ФИО8 (л.д. 13).

ФИО8, признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением об административной ответственности (л.д. 14).

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 12).

В результате событий, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем осуществления ремонта транспортного средства.

Данное ДТП СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем (убыток №).

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила <данные изъяты> рублей с выдачей направления на ремонт в ООО «Векторлайн» по адресу: <адрес> (л.д. 121-122).

Из объяснений истца следует, что по указанному адресу отсутствует организация, имеющая наименование ООО «Векторлайн». При этом после получения направления на ремонт ФИО3 обратился по указанному в нем телефонному номеру. В ответ получил sms-сообщение с предложением прибыть на осмотр Машины в ООО «Кузовок» по адресу <адрес> стр. 1.Он предоставил автомобиль для осмотра по указанному адресу, автомобиль сфотографировали и пообещали перезвонить в течение 10 дней, однако, никто не перезвонил.Через месяц после этого осмотра он повторно обратился с письмом в ООО «Векторлайн» по адресу электронной почты, указанному в направлении на ремонт, с просьбой сообщить ему дату, когда он сможет поставить автомобиль на ремонт, ответ на него он не получил до настоящего времени. Вместо этого ФИО3 получил sms-сообщение с предложением прибыть на осмотр Машины в СТОА «Сфера Авто Кузов».При этом в телефонных разговорах сотрудники ООО «Векторлайн» сообщают, что данная организация не осуществляет ремонт автотранспортных средств, поскольку не имеет в своем распоряжении помещений, оборудования и персонала, необходимых для выполнения подобных работ.

Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, в том числе, данными электронной переписки. Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Ввиду изложенного суд считает, что страховой организацией не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства истца, а поэтому истец имеет право на возмещение ущерба путем получения страховой выплаты.

Представленное суду доказательство - письмо от ООО «Векторлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с целью восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка № не обращался, автомобиль не предоставлял. (л.д. 140), суд отклоняет как необоснованное, поскольку иными доказательствами достоверно подтверждается факт неоднократного обращения истца с просьбой разъяснить, где именно будет осуществляться ремонт, а также то, что истцу не были представлены документы, подтверждающие обоснованность ремонта его автомобиля на других СТОА, а не ООО «ВекторЛайн», указанному в направлении на ремонт, выданном страховой организацией.

Представленные суду договор № о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ВекторЛайн», договор на оказание услуг (выполнение работ) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВекторЛайн» и ООО «СФЕРА АВТО КУЗОВ» свидетельствуют о наличии гражданского-правовых отношений между указанными организациями, но не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суду не представлено доказательств того, что истцу как потребителю услуг была предоставлена надлежащая достоверная информация о том, что ремонт его транспортного средства на ином СТОА, а не в ООО «ВекторЛайн», указанному в направлении на ремонт, будет осуществлен на основании имеющихся договорных отношений и, соответственно, безоговорочно будет оплачен страховой организацией.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> c г.р.з. №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей (л.д. 44-56).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена телеграмма с приглашением на проведение независимой экспертизы (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено претензионное письмо с требованием произведения выплаты в размере 108 700 рублей с понесенными дополнительными расходами (л.д. 51-60).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, в том числе комиссии банка, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг по приобретению шины, расходов на оплату услуг по снятию и установки бампера.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования сторон, суд, руководствуясь положениями подпункта "б" части 1 статьи 7, пункта 15.1, подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства, учитывая, что экспертное заключение, представленное истцом, сторонами не оспаривалось, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и непроведения ремонта по направлению страховщика ввиду вышеуказанных обстоятельств, исходя из того, что истец как потерпевший имеет право в таком случае на получение страхового возмещения в денежном выражении в размере определенном указанным экспертным заключением, согласно иска с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей..

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. В части взыскания неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ГЕС» и ФИО3 по проведению осмотра и составления экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>/н № (л.д. 37-39).

Так, истцом по данному договору понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением на указанную сумму (л.д. 40-42), с комиссией в размере <данные изъяты> рублей.

Представлена также квитанция об оплате ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет услуг по понятию/установке бампера (л.д. 43).

ФИО3 понесены расходы по отправке телеграммы в СПАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг экспертизы, почтовых расходов, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания со СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО3 убытков, связанных с необходимостью приобретения шины, снятия/установке переднего бампера при проведении независимой экспертизы, суд отказывает поскольку стоимость шины включена в сумму восстановительного ремонта, а убытки по снятию/установки бампера связаны с проведением независимой экспертизы, стоимость которой взыскана судом с ответчика. Кроме того, не представлено надлежащих доказательств того, что данные услуги были получены именно в связи с проведением экспертиз по данному случаю.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым отменить решение Финансового уполномоченного, признав вывод Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, в том числе комиссии банка, расходов на оплату почтовых услуг, основанным на неверном применении норм Закона об ОСАГО.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об отказе в удовлетворении требований № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с о СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, взыскании убытков по приобретению шины, по оплате услуг по снятию/установки бампера – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова