Дело (УИД) № 19RS0010-01-2024-001704-27
Производство № 2-78/2025 (№ 2-679/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре Капчигашевой В.Э.,
с участием: истца ФИО1, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «1ЗАЙФЕРТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1ЗАЙФЕРТ» (далее – ООО «1ЗАЙФЕРТ», Общество) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел на сайте «Авито» объявление об изготовлении модульных дачных домов. В переписке на сайте узнали о стоимости дачного домика размером 6 х 2,4 м в размере 168000 руб. а также адрес производства по их изготовлению: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «1ЗАЙФЕРТ» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению дачного домика размером 6 х 2,4 м (белый профлист снаружи, внутри ОСП, шоколадный уголок, окно 1500х1000, двери). Для ускорения процесса изготовления домика исполнитель попросил оплатить работы по договору в размере 100% предоплаты до выполнения заказа. Заказчик свои обязательства выполнил, оплатив исполнителю 230000 руб. при заключении договора, что подтверждается платежным документом – корешок квитанции серии 1З № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутых между сторонами договоренностей по договору, работы по изготовлению домика должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с доставкой до участка оз. Беле, Малый плес, и его установкой. К указанному сроку указанный дачный домик изготовлен не был. По телефону и через мессенджеры истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору или вернуть уплаченные денежные средства. В свою очередь, генеральный директор Общества ФИО5 свои обещания вернуть денежные средства, так и не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 230000 руб., выплатить неустойку – 230000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., в течение 10 дней с момента предъявления данной претензии. Вместе с тем, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «1ЗАЙФЕРТ» в свою пользу денежные средства в размере 230000 руб., уплаченные в качестве предоплаты за дачный домик, неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 230000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф – в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «1ЗАЙФЕРТ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, отсутствовали, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали. Позицию относительно заявленных требований не высказали.
Третье лицо ФИО4, участвующая в судебном заседании, с заявленными требованиями согласилась, просила их удовлетворить.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из преамбулы Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО4, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ они, являясь супругами, нашли объявление на сайте «Авито» об изготовлении модульных дачных домов. В данном объявлении предлагались разные варианты модульных домов, они остановили свой выбор на дачном доме размером 6 х 2,4 м. В переписке узнали о стоимости данного дачного домика в размере 168000 руб. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где между истцом (заказчик) и ООО «1ЗАЙФЕРТ» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО5, был заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению дачного домика размером 6 х 2,4м (белый профлист снаружи, внутри ОСП, шоколадный уголок, окно 1500х1000, двери). Для ускорения процесса изготовления домика исполнитель попросил оплатить работы по договору в размере 100% предоплаты до выполнения заказа. Истец свои обязательства выполнил, оплатив ответчику наличными денежными средствами 230000 руб., что следует из представленного в материалы дела корешка квитанции серии 1З № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном платежном документе сторонами определен срок доставки товара до озера Беле – ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, правоотношения сторон, принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор не предусматривает отдельную оплату работы продавца и не предполагает активное взаимодействие сторон в процессе изготовления вещи, товар – модульный дачный домик истцом был выбран на сайте «Авито» из предложенных вариантов продавца, по тем параметрам, размерам и иным особенностям, которые уже изначально были заявлены последним к продаже, какие-либо индивидуальные особенности приобретаемого товара сторонами не обговаривались, принимая во внимание срок исполнения договора – 18 дней, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Подтвержденный истцом документально факт оплаты товара в размере 230000 руб. ответчиком никоим образом не оспорен.
Как установлено в судебном заседании, предварительно оплаченный истцом дачный домик ответчик обязался предоставить истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в указанной срок свои обязательства по заключенному между сторонами договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием к Обществу о расторжении договора, о возврате в течение 10 дней уплаченных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65520002017419.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «1Зайферт», в связи с чем, признает его расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком соответствующей претензии.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом документально подтверждено и ответчиком не оспаривается передача денежных средств в рамках указанного договора купли-продажи будущей вещи на сумму 230000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой обязательство по договору должно быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесение судебного решения) в размере 152950 руб. ((230000 руб. х 0,5%) х 133 дня).
Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 10000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, размер штрафа в пользу истца составляет 196475 руб. (230000 руб. + 152950 руб. + 10000 руб.) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «1Зайферт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15074 руб. (3000 руб. + 12074).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и обществом с ограниченной ответственностью «1Зайферт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по приобретению дачного домика, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1Зайферт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в счет оплаты товара в сумме 230000 рублей, неустойку в размере 152950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 196475 рублей. Итого взысканию подлежит 589425 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1Зайферт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15074 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
Мотивированное решение составлено и подписано (с учетом выходных дней) 05 марта 2025 года
Председательствующий Д.Г. Укачикова