дело № 2-1321/2023 (№ 33-14903/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Ключлес» к ( / / )1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО1, действующего в интересах обществу с ограниченной ответственностью «Ключлес», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ключлес» (далее - «Ключлес») обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ( / / )1 о взыскании убытков в размере 710485 руб. 94 коп., причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком ( / / )1 обязательств по договору подряда <№> от <дата> на заготовку древесины, заключенному между заказчиком ООО «Ключлес» и подрядчиком ИП ( / / )1

В обоснование иска указано, что ООО «Ключлес» на основании договора аренды от <дата> является арендатором земель, в состав которых входит, в том числе, лесной участок по адресу: <адрес>, ГКУ СО «Березовское лесничество», Лосиновское участковое лесничество, Лосиновский участок, делянка <№>, квартал <№>, выдел <№>. В соответствии с условиями договора аренды лесной участок передан для использования в целях и объемах согласно приложению <№> (в том числе с целью заготовки древесины), арендатор обязался осуществлять уход за лесом на условиях, которые указаны в проекте освоения лесов (приложение <№> к договору), за нарушение условий предусмотрена неустойка (приложение <№>). <дата> в ходе осмотра указанного участка лесничим были установлены нарушения пользования земельного участка, составлен акт, на основании которого в адрес ООО «Ключлес» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 710485 руб. 94 коп. По утверждению истца, сумма неустойки в размере 710485 руб. 94 коп. была выплачена истцом ООО «Ключлес» по платежному поручению от <дата>. По мнению истца ООО «Ключлес», ответчиком ( / / )1 вследствие ненадлежащего выполнения им работ по очистке лесного участка от порубочных материалов и по вывозу древесины по договору подряда <№> от <дата> причинены убытки в размере выплаченной истцом неустойки - 710485 руб. 94 коп.

Ответчик ( / / )1 в суде первой инстанции иск ООО «Ключлес» о взыскании убытков в размере 710485 руб. 94 коп. не признал, в обоснование своей позиции указал, что <дата> между заказчиком ИП ( / / )1 и подрядчиком ИП ( / / )8 был заключен договор подряда <№> на заготовку древесины, предмет настоящего договора - работы по заготовке древесины (включая валку деревьев, обрубку сучьев, трелевку, подготовку к вывозу, вывозку всей сваленной древесины на нижний склад из делянки, очистку лесосеки от порубочных остатков), делянка <№> в квартале 43 выдел 26, 1846 м3 Лосиновское участковое лесничество. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ИП ( / / )8 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ( / / )1 о взыскании задолженности в размере 923000 руб. по договору подряда <№> на заготовку древесины, заключенному <дата> заказчиком ИП ( / / )1 и подрядчиком ИП ( / / )8, взыскании неустойки, также установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком ИП ( / / )8 выполнены работы на сумму 923000 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> исковые требования ИП ( / / )8 удовлетворены, с ИП ( / / )1 в пользу ИП ( / / )8 взыскана задолженность по договору подряда <№> на заготовку древесины, заключенному <дата> заказчиком ИП ( / / )1 и подрядчиком ИП ( / / )8, в размере 923000 руб., взыскана неустойка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ООО «Ключлес» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ( / / )1, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, ИП ( / / )8, ООО «( / / )2 «( / / )2», ООО «Оптима», ГКУ СО Березовское лесничество, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между арендодателем Министерством природных ресурсов <адрес> и арендатором ООО «Ключевской лесоперерабатывающий ( / / )2» заключен договор аренды лесного участка <№>. Предмет договора - принятие во временное пользование лесного участка для заготовки древесины, находящегося в государственной собственности; лесной участок площадью 5935 га, предоставленный в аренду, имеет местоположение: <адрес>, ГКУ Березовское лесничество, Лосиновское участковое лесничество Лосиновский участок квартал <№>,8,24,34,37,42-45,50-55,61,68-72,77-81,87,88. Цели и объемы использования лесного участка указаны в приложении <№>. По условиям договора аренды лесного участка от <дата> арендатор вправе, в том числе, с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог; арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором, осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении <№> к настоящему договору, осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов за счет своих средств, приводить лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях: при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог; за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах согласно приложению <№> к настоящему договору.

<дата> ООО «Ключлес» в Министерство природных ресурсов <адрес> подана лесная декларация <№> на период с <дата> по <дата> об использовании лесов для заготовки древесины, в том числе лесосеки <№> в квартале <№> выдел <№> на сплошную рубку спелых и перестойных лесных насаждений: сосна 1846 куб.м. и береза - 461 куб.м.

<дата> заказчиком ООО «Ключлес» и подрядчиком ИП ( / / )1 заключен договор подряда <№>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией заказчика на участках, определенных технологическими картами, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, подрядные работы включают в себя следующие виды работ: валка леса, обрубка сучьев, трелевка до погрузочной площадки, раскряжевка древесины на погрузочной площадке, своевременный вывоз древесины с лесосеки, очистка мест рубок (общая площадь участка, подлежащего очистке, 7,4 га) и приведение их в состояние, пригодное для использования в лесном хозяйстве, подрядчик обязался заготовить древечину: <адрес>, ГКУ СО Березовское лесничество, Лосиновское участковое лесничество Лосиновский участок, делянка <№> в квартале 43 выдел 26 на площади 7,4 га, общий выбираемый запас 1846 м3 (сосна), общая стоимость выполненных подрядчиком работ начисляется из расчета 400 руб. за 1 куб.м. заготовленной древесины, общая стоимость работ составляет 738400 руб., срок начала работ установлен <дата>, срок окончания работ установлен по <дата>. Работы выполнены частично, заказчику не сданы, оплата по договору не осуществлена.

<дата> между заказчиком ИП ( / / )1 и подрядчиком ИП ( / / )8 заключен договор подряда <№> на заготовку древесины, предмет настоящего договора - работы по заготовке древесины (включая валку деревьев, обрубку сучьев, трелевку, подготовку к вывозу, вывозку всей сваленной древесины на нижний склад из делянки, очистку лесосеки от порубочных остатков), делянка <№> в квартале 43 выдел 26, 1846 м3 Лосиновское участковое лесничество.

Из постановления <№>АП-7049/2021-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ОТ <дата> (дело №А60-52099/2020) по делу по иску ИП ( / / )8 к ИП ( / / )1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки (ООО «Ключлес» к участию в деле не был привлечен) следует, что ИП ( / / )8 обратился в арбитражный суд с иском к ИП ( / / )1 о взыскании задолженности в размере 923000 руб. по договору подряда <№> на заготовку древесины, заключенному <дата> заказчиком ИП ( / / )1 и подрядчиком ИП ( / / )8, взыскании неустойки, арбитражным судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору подряда <№> на заготовку древесины, заключенному <дата> заказчиком ИП ( / / )1 и подрядчиком ИП ( / / )8, подрядчиком ИП ( / / )8 выполнены работы на сумму 923000 руб., заказчиком ИП ( / / )1 не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору подряда <№>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №А60-52099/2020) исковые требования ИП ( / / )8 удовлетворены, с ИП ( / / )1 в пользу ИП ( / / )8 взыскана задолженность по договору подряда <№> на заготовку древесины, заключенному <дата> заказчиком ИП ( / / )1 и подрядчиком ИП ( / / )8, в размере 923000 руб., взыскана неустойка. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> произведена замена истца с ИП ( / / )8 на ООО «( / / )2 «( / / )2». Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя по делу №А60-52099/2020 с ООО «( / / )2 «( / / )2» на ООО «Оптима».

<дата> ( / / )1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Согласно отчету ООО «Ключлес» от <дата> об использовании лесов для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка ООО «Ключлес» на лесосеке <№> участка квартала <№> заготовлен следующий объем древесины: береза 420 куб.м., сосна 1 680 куб.м.

<дата> лесничим Лосиновского участкового лесничества Березовского лесничества осуществлен осмотр указанной лесосеки и составлен акт о допущенных нарушениях: неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков 0,5 га (начислена неустойка в размере 13625 руб.), оставление не вывезенной в установленный срок 314 куб.м древесины: из них сосна 290 куб.м, береза 24 куб.м. (начислена неустойка за сосну - 587380 руб. 50 коп., за березу - 24264 руб. 24 коп.).

<дата> истцом ООО «Ключлес» от ГКУ СО «Березовское лесничество» получена претензия об оплате неустойки по договору в связи с выявленными недостатками на общую сумму 710485 руб. 94 коп. (по результатам проверки 12 лесосек). Указанная сумма (710485 руб. 94 коп.) оплачена ООО «Ключлес» платежным поручением <№> от <дата>.

Данную неустойку, уплаченную истцом ООО «Ключлес» по договору аренды <№> лесного участка от <дата>, истец ООО «Ключлес» расценивает как убытки, понесенные истцом ООО «Ключлес» вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком ( / / )1 работ по очистке лесного участка от порубочных материалов и по вывозу древесины по договору подряда <№> от <дата>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не установив совокупность обстоятельств, при которых возникает обязанность по возмещению убытков, суд первой инстанции отказал истцу ООО «Ключлес» в удовлетворении иска к ( / / )1 о взыскании убытков в размере 710485 руб. 94 коп. Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение подрядчиком ( / / )1 договорных обязательств по выполнению работ по договору подряда <№> от <дата> не свидетельствует о вине ( / / )1 в нарушении истцом ООО «Ключлес» обязательств по договору <№> аренды лесного участка от <дата>. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Согласно пункту 7.4 договора подряда <№> от <дата>, заключенному заказчиком ООО «Ключлес» и подрядчиком ( / / )1, в случае обнаружения недостатка во время приемки результатов работ или во время его использования заказчик вправе в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии гарантийных сроков - в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав или потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков работы своими силами или силами третьих лиц.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Требования истца ООО «Ключлес» о взыскании с ответчика ( / / )1 убытков в размере 710485 руб. 94 коп. по сути, являются возложением на ответчика ( / / )1 ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение арендатором ООО «Ключлес» условий договора <№> аренды лесного участка от <дата> и преодолением согласованного в договоре подряда <№> от <дата> волеизъявления сторон относительно ответственности подрядчика. Из материалов дела следует, что лесная декларация выдана на срок <дата>, договор подряда заключен на срок до <дата>, отчет ООО «Ключлес» об использовании лесов для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка ООО «Ключлес» на лесосеке <№> участка <№> в предусмотренном декларацией объеме подан <дата>, при этом осмотр лесосеки осуществлен и нарушения управомоченным органом выявлены <дата>. Истец ООО «Ключлес» не воспользовался предоставленным ему законом способом защиты права заказчика, а также не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках самостоятельных правоотношений между ним и арендатором перед последним, что фактически способствовало начислению неустойки, поэтому истец ООО «Ключлес» не вправе требовать с подрядчика в качестве убытков выставленной к оплате неустойки за нарушение арендатором условий договора <№> аренды лесного участка от <дата>, стороной которой ( / / )1 не являлся и не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренных ООО «Ключлес» и его контрагентом, в то время как истец ООО «Ключлес», обязанный уплатить неустойку по договору <№> аренды лесного участка от <дата> вправе был поставить вопрос о снижении неустойки, также истец ООО «Ключлес» не предпринял мер для снижения неустойки.

Судом первой инстанции правильно указано, что ООО "Ключлес", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с ( / / )1 договор подряда, исходя из принципа свободы договора, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого, принять меры, исключающие применение санкций либо их снижения.

Довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <дата> следует, что поступившие <дата> в суд первой инстанции дополнения к иску ООО «Ключлес» к ( / / )1 о взыскании убытков (в которых кроме требования о взыскании убытков содержалось и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайство об отложении судебного заседания) не приняты к производству суда первой инстанции, истцу ООО «Ключлес» разъяснено право на предъявление новых требований в порядке отдельного искового производства, также из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что <дата> в судебном заседании (на котором присутствовал представитель истца ( / / )5, действующий в интересах ООО «Ключлес») был объявлен перерыв до <дата> в 10 часов, после перерыва <дата> представитель истца ( / / )5, действующий в интересах ООО «Ключлес», в судебное заседание не явился, <дата> в суд первой инстанции поступили поименованные как дополнения к исковому заявлению, подписанные представителем истца ( / / )5

Доводы апелляционной жалобы истца ООО "Ключлес" повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева