дело № ххха-1054/2022
67RS0№ ххх-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года
Сафоновский районный суд в составе:
председательствующего федерального судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по ФИО2, ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по , УФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в Сафоновский районный суд с вышеуказанным административным иском, указав, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ххх-ИП от дд.мм.гггг, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № ххх от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 125 324,52 руб. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Вышеуказанное бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного характера по исполнительному производству № ххх-ИП; обязать начальника ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № ххх-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ххх от дд.мм.гггг; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения.
Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен – Отдел судебных приставов по Сафоновскому и м УФССП России по .
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
В представленном к судебному заседанию ходатайстве судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя службы, в заявленных требованиях административного истца отказать в полном объеме. При подаче ходатайства в суд представлены материалы исполнительного производства. Судебный пристав ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по ФИО2 указанную должность более не замещает.
Представители административных соответчиков – ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по , УФССП России по в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела и возражений на иск в суд не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дд.мм.гггг № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22 КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что для удовлетворения административного иска об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № ххх в МО «» по делу № ххх от дд.мм.гггг, возбуждено исполнительное производство № ххх-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 125 324,52 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника, проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления, направлены запросы и получены ответы, что подтверждается материалами административного дела. Все действия совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы и учреждения на предмет установления наличия у должника имущества, денежных средств, в органы ФНС, ПФ РФ, ГИБДД, Управление Росреестра, в кредитные учреждения. дд.мм.гггг судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. дд.мм.гггг вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
На основании полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, административным ответчиком установлено отсутствие у должника наличия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от дд.мм.гггг исполнительное производство № ххх-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
В силу статьи 2 Федерального закона от дд.мм.гггг N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Системный анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод, что действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
С учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры принудительного характера в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, в пределах представленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, так как факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по ФИО1 своего подтверждения не нашел.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по ФИО1 с учетом того, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.
Остальные заявленные ООО «АФК» исковые требования по смыслу положений ст. 227 КАС РФ производны от приведенных выше, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по ФИО2, ОСП по Сафоновскому и м УФССП России по , УФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Павлова
(мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг)