К делу № 2-705/2025
УИД 23RS0002-01-2024-006237-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего — судьи Язвенко Р.В.,
при секретаре Щитниковой О.Г.,
с участием:
представителей истца ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО13,
ответчика ФИО14
ответчика ФИО15
представители ответчика ООО «Формула-Юг» по доверенности – ФИО16, ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО14, ФИО15, ООО «Формула-ЮГ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрываемого страховым возмещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО2, ООО «Формула-ЮГ», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 241 899 руб., судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 5 619 руб., расходы за производство независимой экспертизы — 20 000 руб., юридические услуги в размере 35 000 руб.
Свои требования обосновывал тем, что 12 апреля 2024г. на ФТ «Сириус», на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО4, владельцем которого является ФИО2, и транспортного средства Омода г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению ФИО3. САО «РЕСО-Гаратия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности ФИО3 — 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16.05.2024г.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО9 с вызовом ответчиков. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода г/н №, без учета износа составляет 566979,29 рублей, утрата товарной стоимости составляет 74 920,28 рублей.
Владельцем ТС Хендэ Солярис г/н №, согласно документам выданными ГИБДД, является ФИО2
Согласно данным «Единый федеральный реестр выданных разрешений» на транспортное средство Хендэ Солярис г/н № имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Формула-Юг».
Таким образом, истец просил суд взыскать солидарного с ответчиков сумму ущерба не покрываемого страховым возмещением.
Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО7, ФИО12 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил суду, что сумма ущерба завышена, однако от назначения судебной экспертизы отказался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что между ней и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего просила суд признать ее ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Представители ответчика ООО «Формула-Юг» по доверенности – ФИО8, ФИО10 в судебное заседание явились, суду пояснили, что договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Формула-Юг» расторгнут досрочно, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована, копия полиса ОСАГО имеется в материалах дела, полагали что ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда, а именно ответчик ФИО4, в связи с чем в удовлетворении требований истца к ООО «Формула-Юг» надлежит отказать.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на ФТ «Сириус», на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис г/н №, под управлением ФИО4, владельцем которого является ФИО2, и транспортного средства Омода г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра по направлению ФИО3. САО «РЕСО-Гаратия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности ФИО3 — 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 16.05.2024г.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из изложенных в пунктах 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года ”О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно пункту статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Владельцем ТС Хендэ г/н №, согласно документам выданными ГИБДД, является ФИО2
В материалы дела истцом предоставлена информация о наличии на ТС Хендэ Солярис г/н № разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.
По запросу суда из Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> истребованы документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на ТС Хендэ Солярис г/н №.
Согласно предоставленным из Министерства транспорта и дорожного хозяйства документам разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано ООО «Формула-Юг» на основании предоставленных документов, а именно заявления на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, свидетельства о регистрации ТС и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ООО «Формула-Юг», ФИО11 передает, а ООО «Формула-Юг» принимает во временное пользование автомобиль Хендэ Солярис г/н № с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес>. Договор действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчика ООО «Формула-Юг» в материалы дела приобщен договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Формула-Юг».
Согласно данного договора ФИО2 передает, а ООО «Формула-Юг» принимает во временное пользование автомобиль Хендэ Солярис г/н № с целью осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес>. Договор действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение о расторжении договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в материалы дела приобщен договор аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4
Согласно данного договора аренды, ФИО15 сдала, а ФИО14 принял в аренду без последующего выкупа ТС Хендэ Солярис г/н №.
В соответствии с п. 1.2 Договора аренды автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования, арендная плата начисляется ежедневно в размере 1 800 руб. в день.
В силу п. 6.1 Договора аренды, настоящий договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев и вступает в силу со дня его подписания сторонами.
В соответствии с п. 6.3 Договора аренды, действие настоящего договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору и не имея никаких повреждений на авто, а также арендной платы таксопарку Sofia, а также предупредив минимум за неделю арендодателя.
Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при управлении ТС Хейдэ Солярис гос. номер № ХХХ № целью использования ТС является такси.
По запросу суда из ООО «Яндекс.Такси» была истребована информация о заказах, совершенных на ТС Хейдэ Солярис гос. номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответа ООО «Яндекс.Такси» в запрашиваемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТС Хейдэ Солярис гос. номер № выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» осуществлялось таксопарком Sofia.Go ИНН <***>.
Согласно информации размещенной на сайте ФНС ИНН №, принадлежит индивидуального предпринимателю ФИО2.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 24.06.2023 N 278-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, получившие разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (в редакции настоящего Федерального закона) и представить информацию о нем в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 4 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в течение шестидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 5 ФЗ от 24.06.2023 N 278-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела истцом приобщены сведения, размещенные на официальном сайте ФИО3 ответственности (https://nsso.ru) о наличии на ТС Хейдэ Солярис гос. номер № полиса обязательного страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Формула-Юг», номер договора I№, период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 37 ст. 2 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик легковым такси - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (п. 3 ст. 3)
Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями настоящей статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3)
В соответствии с п.п. 5 п. 4 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» аннулирование действия разрешения осуществляется уполномоченным органом в случае поступление в уполномоченный орган от перевозчика заявления об аннулировании действия разрешения.
На момент дорожно-транспортного происшествия действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № не аннулировано, является действующим.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Формула-ЮГ» и ИП ФИО15 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 11 Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ, перевозчик легковым такси обязан допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.
В силу выше приведенных норм права деятельность по эксплуатации легкового такси должна осуществляться под контролем юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым транспортом.
ООО «Формула-ЮГ» является лицом, которое вправе осуществлять деятельность такси с использованием ТС Хейдэ Солярис гос. номер №, поскольку в соответствии с разрешением на использование автомобиля в качестве такси № перевозчиком является именно ООО «Формула-ЮГ».
ФИО2 И.П., согласно ответа за судебный запрос ООО «Яндекс», владеет таксопарком Sofia.Go, который осуществлял перевозки пассажиров и багажа легковым такси в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Федеральный закон от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации" дает исчерпывающий перечень оснований для передачи перевозчиком транспортного средства, внесенного в реестр легковых такси третьим лицам. Передача (отчуждение) разрешения на перевозку легковым такси третьим лицам запрещена, но разрешен допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика, следовательно, из толкования вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что водитель ФИО14, управлявший ТС Хейдэ Солярис гос. номер №, действовал по заданию ответчиков ООО «Формула-ЮГ», как непосредственного перевозчика и ИП ФИО15, как таксопарка, в их интересах, под их контролем с единственной целью по перевозке пассажиров легковым такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и разрешение на которую имелось только у ответчиков.
Иные разрешения на использование автомобиля ТС Хейдэ Солярис гос. номер № в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия с указанием иных лиц в качестве перевозчиков, отсутствуют.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющееся в материалах дела разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, выданное ООО «Формула-ЮГ», наличие информации от ООО «Яндекс» о таксопарке, принадлежащем ФИО2 И.П., наличие полиса ОСАГО, в котором указана цель использования такси, наличие полиса обязательного страхования пассажиров (ОСГОП), заключенного между ООО «Формула-Юг» и СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должны нести перевозчик ООО «Формула-ЮГ» и ФИО2 И.П., как владелец таксопарка Sofia.Go.
Между тем, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 фактически являлся водителем такси, то есть в соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2022 N 580-ФЗ являлся фактически работником перевозчика.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО9 с вызовом ответчиков, что подтверждается копиями телеграммам.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Омода г/н №, без учета износа составляет 566 979,29 рублей, утрата товарной стоимости составляет 74 920,28 рублей.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9 сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает, сторонами не оспорено. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта мотивированы и отражены в описательной части заключения, эксперт обладает познаниями в исследуемой области, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание решения по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Формула-Юг» и ФИО15 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 241 899,57 рублей, исходя из следующего расчета: 566 979,29 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 74 920,28 (утрата товарной стоимости) – 400 000 (выплата страхового возмещения) = 241 899,57 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты свои законных прав истцом был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических действий, направленных на представление интересов Истца в суде по данному делу и понесены расходы в размере 35 000 руб.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию с ответчиков ООО «Формула-Юг» и ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит расходы истца за производство экспертного заключения в сумме 20 000 рублей, оплаченную истцом госпошлину в сумме 5 619 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков ООО «Формула-Юг» и ФИО15 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО14, ФИО15, ООО «Формула-ЮГ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно ООО «Формула-Юг» (ИНН №) и ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 241 899,57 руб.
Взыскать с солидарно ООО «Формула-Юг» (ИНН №) и ФИО15 (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 5 619 руб., расходы за производство независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи
Мотивированное решение изготовлено составлено 04.09.2025 года.
Судья Р.В. Язвенко