Решение по делу № 2-7058/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-7058/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005658-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мытищи, Московская область 23 октября 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7058/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» об устранении препятствий пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» об устранении препятствий пользования общим имуществом.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 538,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и расположенного на нём жилого дома, кадастровый №.

Земельный участок расположен в пределах территории ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино». При въезде в товарищество установлен шлагбаум. Для проезда на территорию товарищества действует установленный пропускной режим: ответчик вносит номера телефонов собственников в базу данных оператора для открытия ворот, после чего, собственники имеют возможность в любое время в любой части города, или иной местности открыть ворота для проезда своего транспортного средства. Либо, ворота можно открыть при помощи брелка. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к председателю ФИО4 с заявлением о необходимости внести её номер телефона в базу данных для возможности открывать шлагбаум при помощи звонка с телефона и беспрепятственно въезжать на территорию товарищества. Председатель внёс телефон в базу данных за плату (стоимость внесения в базу номера телефона составила 7000 руб.), однако, спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ председатель, злоупотребляя правом, удалил номер телефона истца из общей базы без объяснения причин.

Истец направила председателю ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» заявление об устранении нарушения прав и повторного внесении её номера телефона в базу, однако заявление было проигнорировано. До настоящего времени у истца нет возможности открывать ворота посредством дозвона.

При указанных обстоятельствах истец просит суд:

- обязать ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» устранить препятствия пользования ею, ФИО2, общим имуществом ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино», а именно внести номер телефона, оформленного на имя ФИО2 в общую базу телефонов собственников земельных участков ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино»;

- взыскивать с ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» в её, ФИО2, пользу судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании устранить препятствия пользования общим имуществом ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего за днём вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» в её, ФИО2, пользу уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.;

- взыскать с ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» в её, ФИО2, пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премиум Торг».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Истец дала своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменной позиции относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Премиум Торг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменной позиции относительно исковых требований не представил. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304 и ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Из положений ст.4.1 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ следует, что в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения. Создание территории садоводства или огородничества не должно препятствовать свободному доступу граждан к территориям общего пользования, землям и земельным участкам общего пользования, расположенным за пределами границ такой территории.

Согласно ст.5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 538 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № и расположенный на нём жилой дом, кадастровый №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок расположен в пределах территории ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино».

Как указывает истец, при въезде в товарищество установлен шлагбаум. Для проезда на территорию товарищества действует установленный пропускной режим: ответчик вносит номера телефонов собственников в базу данных оператора для открытия ворот, после чего, собственники имеют возможность в любое время в любой части города, или иной местности открыть ворота для проезда своего транспортного средства. Либо, ворота можно открыть при помощи брелка. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к председателю ФИО4 с заявлением о необходимости внести её номер телефона в базу данных для возможности открывать шлагбаум при помощи звонка с телефона и беспрепятственно въезжать на территорию товарищества. Председатель внёс телефон в базу данных за плату (стоимость внесения в базу номера телефона составила 7000 руб.), однако, спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ председатель, злоупотребляя правом, удалил номер телефона истца из общей базы без объяснения причин.

Так же истец обращалась в МВД России по Московской области по вопросу ограничения её проезда к своему дому, однако получила отказ в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Из ответа ТСН «КП «Марфино» от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение ФИО2 следует, что на сегодняшний день нет технической возможности привязки номера телефона ФИО2 к шлагбауму в связи с возникшими неполадками. Доступ к месту проживания ФИО2 не ограничен, т.к. в посёлок есть ещё два въезда: один со стороны <адрес>, второй со стороны <адрес>. Также у ФИО2 есть пульт, которым можно открыть и закрыть шлагбаум. ФИО2 может обратиться в компанию по установке и обслуживанию шлагбаумов ООО «Премиум Торг» для ремонта и устранения неисправности, а также для приобретения дополнительных пультов при необходимости.

Также указано, что ФИО2 перестала оплачивать членские взносы (вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования). На сегодняшний день задолженность составила в общей сумме 13 100 руб.

Однако, из указанного ответа не следует, чем именно руководствуется ответчик направляя истца напрямую в компанию по установке и обслуживанию шлагбаумов ООО «Премиум Торг», тогда как из обстоятельств дела следует, что именно ответчик вносит номера телефонов собственников в базу данных оператора для открытия ворот, после чего, собственники имеют возможность в любое время в любой части города, или иной местности открыть ворота для проезда своего транспортного средства. Кроме того, не имеется доказательств отсутствия технической возможности привязки номера истца к шлагбауму ввиду наличия неполадок, на которые ссылается ответчик, соответствующий документ, подтверждающий наличие неполадок со стороны ООО «Премиум Торг» не представлен.

Указание на наличие задолженности по членским взносам у истца в рассматриваемом случае правового значение не имеет поскольку данное обстоятельство не позволяет ответчику ограничивать права истца как собственника земельного участка.

Таким образом, по данному гражданскому делу установлено, что у истца отсутствует свободный доступ к программе, обеспечивающей пользование шлагбаумом для проезда автотранспортных средств (телефонный доступ). При этом, такой доступ предусмотрен в ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино». Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Такие действия ответчика, выразившиеся в ограничении права истца на беспрепятственный проезд на территорию ТСН через шлагбаум, нельзя признать законными, поскольку такие действия ставят истца в неравные условия по сравнению с иными членами ТСН и собственниками земельных участков, и также свидетельствуют о том, что истец использует имущество общего пользования не на равных условиях и, в меньшем объёме, чем установлен для иных членов ТСН и собственников земельных участков.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо правил по пользованию программой, обеспечивающей пользование шлагбаумом для проезда автотранспортных средств (телефонный доступ) общими собраниями, не устанавливалось, следовательно, председатель или члены правления не вправе вводить ограничения для одних собственников земельных участков по пользованию общим имуществом, отказывая им в пользовании определенным способом для открывания автоматических ворот.

Нарушенное право истца возможно восстановить путём обязания ответчика устранить препятствия пользования истцом общим имуществом ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино», а именно внести номер телефона, оформленного на имя ФИО2 в общую базу телефонов собственников земельных участков ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании устранить препятствия пользования общим имуществом ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня следующего за днём вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

По смыслу ст.308.3 и ст.330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно первому абзацу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и (или) порядок определения.

Согласно разъяснениям в п.32 указанного постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, учитывая её правовую природу, стимулирующую к исполнению обязательства в натуре, характер установленного для ответчика обязательства, обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить её размер в заявленной истцом сумме - 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня следующего за днём вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учётом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 10 000 руб., то есть в заявленном истцом размере, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» об устранении препятствий пользования общим имуществом – удовлетворить.

Обязать ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» (ИНН: №) устранить препятствия пользования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №, №) общим имуществом ТСН «Коттеджный поселок «Марфино», а именно внести номер телефона, оформленного на имя ФИО2 в общую базу телефонов собственников земельных участков ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино».

Взыскать с ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» в пользу ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании устранить препятствия пользования общим имуществом ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСН «Коттеджный посёлок «Марфино» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2023 г.

Судья С.Ю. Наумова