Решение по делу № 2-344/2025 от 30.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-344/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000109-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 апреля 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований иска указали, что 12.05.<***> между Банком и ответчиком заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ФИО1 для проведения операций по карте предоставлен возобновляемый лимит кредитования, выдана кредитная карта. Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, однако своевременного погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора не производила, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с изложенным Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 30.06.<***> по 20.11.2024 включительно в сумме 146 133 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг – 124 944 руб. 98 коп., просроченные проценты – 18 856 руб. 91 коп., неустойка – 2 331 руб. 20 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 383 руб. 99 коп.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.03.2025, вынесенным в протокольной форме, к производству принят встречный иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным вышеуказанного кредитного договора, поскольку на момент его заключения ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В обоснование доводов встречного иска указано, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 находилась <*****>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила исковые требования Банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В судебном заседании, представленных в материалы дела письменных возражениях указала, что ФИО1 являлась клиентов банка длительное время, в том числе ранее уже заключала кредитный договор, исполняла его условия, а соответственно понимала суть заключаемого 12.05.2025 кредитного договора. Доказательств того обстоятельства, что на 12.05.<***> ФИО1 не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими не представлено, заемщик получила кредитную карту, осуществляла по ней расходование средств, в том числе осуществляла переводы на счет своего сына, а также вносила несколько платежей в погашение задолженности, обращалась за перевыпуском карты. Кроме того, представитель ФИО1 пояснила, что заемщик сообщила сыну о намерении приобрести ему вещи, указав что денежные средства для этого у нее имеются в связи с оформлением кредита. Все обращения в медицинские организации имели место позднее. Также по заявленному встречному иску ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности, заявлений о восстановлении срока не поступало.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направив для участия в деле своего представителя по нотариальной доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просила удовлетворить встречный иск. Пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью, они проживали и проживают совместно, также с ними живет несовершеннолетний сын ответчика. ФИО1, имеет среднее специальное образование, работала много лет поваром-кондитером, а также была заведующей столовой, имела хороший доход. Полагает, что признаки <*****>. В период с 20.04.<***> по 20.05.<***> ФИО1 дома не проживала, предполагают, что она жила у своего бывшего мужа, который злоупотребляет спиртным. Она (ФИО3) неоднократно <*****> Недееспособной, ограниченно дееспособной ФИО1 не признавалась. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 <*****>. Документов на оформление в ПАО «Сбербанк» кредитного договора ФИО1 они не видели, о заключении кредитного договора не знали. О том, что ФИО1 оформила кредитную карту, ей сказал внук в мае <***> года, поскольку ФИО1 пообещала ему купить кроссовки, пояснив, что деньги для этого у нее есть, так как она оформила кредит. Они понимают о том, что сумму кредита придется возвращать, но хотят сделать это без уплаты процентов.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в подлинниках медицинские документы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1 ст.819 ГК РФ). Исходя из положений п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст.809 - 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.<***> между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии, лимит 125 000 руб. 00 коп., во исполнение которого ФИО1 была выдана кредитная карта № открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты. Из представленных стороной истца в материалы дела письменных доказательств следует, что заявка на получение кредитной карты была заполнена ФИО1 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, при этом получена карта была ответчиком лично, в офис Банка, о начале обслуживания, установлении ПИН-кода, выдаче карты направлялись уведомления на номер телефона, к которому подключено мобильное приложение.

Необходимо отметить, что сами по себе обстоятельства наличия у ФИО1 по состоянию на 12.05.<***> мобильного приложения Банка, направления соответствующих кодов подтверждения, заключения кредитного договора и выдачи кредитной карты, использования заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривались, доводы встречного иска обоснованы тем, что при заключении кредитного договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими. Представитель ответчика ФИО3 хотя и указывает, что членам семьи ответчика не было известно о заключении ФИО1 кредитного договора, однако поясняет, что сын ответчика в мае <***> года сообщил о том, что мать обещала приобрести ему вещи с использованием средств кредита, который она оформила. Также стороной ответчика не оспаривалось, что телефонный номер <*****> на май <***> года использовался ФИО1, указывая на утерю ответчиком телефона летом <***> года.

Представленные в материалы дела письменные доказательства (выписка по счету, расчет задолженности) подтверждают доводы истца о том, что ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами (в выписке по счету отражены снятия наличных денег, оплата покупок, а кроме того шесть переводов на карту получателя № Н. – как указала представитель ответчика, и следует из справки ООО «КУДЕЗ» о составе зарегистрированных совместно лиц – несовершеннолетний сын ФИО1 – Н., (дата) года рождения).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Однако, как следует из расчета задолженности, выписки по счету кредитного договора, и не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела, условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, гашения были произведены только трижды – 03.06.<***> на сумму 45 руб. 99 коп., 26.06.<***> – 1 руб. 00 коп., 15.01.2024 – 3 200 руб. 00 коп. Суд соглашается с расчетом задолженности, в том числе процентов и неустойки, представленным истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, не опорочен стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, не измененные условиями кредитных договоров, предоставляют Банку право в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств, расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов.

Требование ответчику с предложением досрочно погасить образовавшуюся задолженность, было направлено Банком ответчику 16.10.2024, 17.01.2025, однако, в добровольном порядке исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах требования заявленного Банком иска о взыскании с ответчика ФИО1, задолженности по кредитному договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вопреки доводов представителя ответчика ФИО3 основания для освобождения ФИО1 от уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки отсутствуют. Также с учетом периода образования и размера задолженности по основанному долгу и процентам, периода и размера начисленной неустойки не усматривается судом и наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени (2 331 руб. 20 коп.).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 383 руб. 99 коп.

При этом исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 к ПАО «Сбербанк» встречного иска о признании кредитного договора недействительным.

На основании п.п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из положений п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Встречные исковые требования ФИО1 об оспаривании заключенного сторонами 12.05.<***> кредитного договора основаны на положениях п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем доказательств того обстоятельства, что ФИО1 на момент заключения 12.05.<***> кредитного договора находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и/или руководить ими, в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

ФИО1 (ранее ФИО3) Л.И. согласно объяснений представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании, представленной в материалы дела в копии трудовой книжки ответчика получила среднее специальное образование по профессии повар, с 20.05.1996 осуществляла трудовую деятельность по профессиям повар, с 01.05.2016 по 15.11.2021 – заведующей производством, с 16.12.2021 – повар. Несмотря на указание представителя ответчика об увольнении ФИО1 в феврале <***> года, согласно данным трудовой книжки трудовой договор расторгнут 12.05.<***> по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № 6 от 12.05.<***>.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк» с июля 2007 года, в период с 26.05.2016 по 08.10.2020 являлась держателем иной кредитной карты, по которой осуществляла погашение задолженности. Тем самым, как обоснованно указано представителем истца, ФИО1 был известен порядок оформления кредитной карты Банка, пользования заемными денежными средствами, погашения задолженности.

Для получения кредитной карты ФИО1 совершила ряд последовательных целенаправленных действий, а именно оформила заявку через мобильное приложение Банка, в последующем обратилась в отделение Банка, где подтвердила начало ее обслуживания, получила кредитную карту, установила ПИН-код. В последующем ФИО1, как указано выше, снимала с кредитной карты наличные денежные средства, оплачивала покупки, переводила деньги на счет своего сына, которому также в мае <***> года сообщила об оформлении кредита и наличии в связи с этим денег на приобретение ему кроссовок. Также частично ФИО1 выполняла обязанности по погашению задолженности, трижды производя гашение.

Как указала представитель ответчика ФИО3 в судебных заседаниях, и доказательств иного судом не получено, ФИО1 недееспособной, ограниченно дееспособной не признавалась, таких рекомендация семье ответчика специалистами не давалось.

Как следует из представленных в материалы дела МО МВД России «Каменск-Уральский» 31.03.2025 сведений от ФИО3 в отношении дочери ФИО1 <*****>

Из содержания представленной для обозрения в оригинале карты амбулаторного больного ГАУЗ СО «ГБ г. Каменск-Уральский» следует, что в юридически значимый период имели место обращения ФИО1 к участковому врачу-терапевту <*****>.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

Стороне истца по встречному иску были разъяснены в ходе рассмотрения гражданского дела положения ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, судом было распределено бремя доказывания. Вместе с тем иных доказательств в подтверждение доводов о невозможности ФИО1 понимать значение своих действий и/или руководить ими при заключении оспариваемого кредитного договора представлено не было, несмотря на разъяснение последствий от ранее заявленного ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы представитель ФИО1 ФИО3 отказалась, о чем представила в материалы дела соответствующее письменное заявление.

При изложенных обстоятельствах требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Помимо этого стороной ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании кредитного договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

На основании п.п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и указанный срок следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку доказательств нахождения ФИО1 на момент заключения оспариваемого кредитного договора 12.05.<***> в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими, не представлено, то срок исковой давности в рассматриваемой ситуации начал течь с даты заключения кредитного договора.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца по встречному иску указано на наличие у ФИО1 уважительной причины для пропуска срока исковой давности, а именно <*****>.

Вместе с тем как установлено выше ФИО1 <*****>, о заключении с Банком кредитного договора самой ФИО1 было известно с даты его заключения, а членам ее семьи – с мая <***> года. Однако рассматриваемый встречный иск предъявлен только 11.03.2025, т.е. спустя более восьми месяцев после <*****>. По сути поводом к его заявлению явилось предъявление банком 20.01.2025 иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих предъявлению иска об оспаривании кредитного договора после 18.06.2024 стороной истца по встречному иску не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске стороной истца по встречному иску срока исковой давности, отсутствии оснований для его восстановления, что является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении встречного иска (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.<***> за период с 30.06.<***> по 20.11.2024 включительно в сумме 146 133 руб. 09 коп., в том числе просроченный основной долг – 124 944 руб. 98 коп., просроченные проценты – 18 856 руб. 91 коп., неустойка – 2 331 руб. 20 коп.; а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 383 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.